Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А62-1242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2010 года

Дело №А62-1242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СППоптторг»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 24.06.2010 по делу № А62-1242/2010 (судья Титов А.П.)

по иску ИП Гальчук С.М.

к  ООО «СППоптторг»

о взыскании задолженности в размере 140000 руб., штрафа в сумме 7280 руб. и процентов в сумме 1820 руб.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гальчук Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «СППоптторг» (далее - Общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 140000 руб., штрафных санкций по договору в размере 7 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010  требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 140 000 руб. задолженности и 140 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик   обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.12.2009 между истцом и ответчиком заключен контракт от № 1/21, предметом которого являются длительные хозяйственные отношения по поставке набора товаров в комплекте, а именно: морковь продовольственная (в сетках по 20-40 кг) в количестве   100   тонн   на   общую   сумму   750 000   руб.,   картофель продовольственный калибровки 6+, 7+, 8+ в сетках в количестве 60 тонн на общую сумму 540 000 руб., свекла продовольственная в сетках калибровки 7+, 8+, 9+ в количестве 60 тонн на общую сумму 420 000 руб.

В силу пункта 1.4 общая сумма договора составляет 1 710 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя в период с 28.12.2009 по 15.02.2010. При этом по согласованию сторон сроки поставки могут меняться.

Согласно пункту 4.3 договора товар поставляется частями на условиях поставки в г. Смоленск.

В силу п. 4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара на склад покупателя. При этом конкретного срока оплаты поставленного товара договором не установлено.

В рамках договора Предприниматель поставил Обществу товар, а именно морковь продовольственную в количестве 20 тонн на сумму 140 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 26.12.2009 № 0443510, а также международная товарно-транспортная накладная CMR № 0004737.

Указанные товарная накладная и CMR имеют отметки о получении товара представителем покупателя.

Факт получения товара на сумму 140 000 руб. Обществом не оспаривается.

Поскольку оплата за поставленный товар Обществом произведена не была, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично  удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключенным сторонами договором предусмотрена поставка набора товаров в комплекте.

В своей  апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что поскольку не была поставлена последняя часть комплекта товаров, обязанности по оплате у него не наступило.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям по поставке товаров, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пункт 4.3 спорного договора предусматривает поставку товара частями.

Каких-либо условий о конкретном комплекте товара стороны не согласовали. Заявки на поставку товара в конкретном комплекте покупатель истцу не направлял. Требований об исполнении условий договора о поставке товара в конкретном комплекте не предъявлял.

В то же время товар на сумму 140000 руб. покупателем принят без каких-либо претензий относительно качества и комплектности.

Согласно ч.1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Вместе с тем, предметом спорного договора является  поставка моркови продовольственной (в сетках по 20-40 кг) в количестве   100   тонн,   картофеля продовольственный калибровки 6+, 7+, 8+ в сетках в количестве 60 тонн, свеклы продовольственной в сетках калибровки 7+, 8+, 9+ в количестве 60 тонн.

Согласно ч.1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

 В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из анализа договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором предусмотрена поставка не комплекта товаров, а ассортимента товаров. При этом товары в ассортименте подлежат поставке частями. Обязательство по оплате товара возникает у покупателя после поставки товара на склад независимо от того, в целом весь товар поставлен или только его часть.

Кроме того, в силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Кроме того, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Доказательств того, что Обществом предъявлялись претензии по поставке остальной части товара, предусмотренного договором, о доукомплектовании товара или иные требования ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорный товар принят ответчиком без претензий, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 140 000 руб. задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 140 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

В силу п. 4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара на склад покупателя.

Товар поставлен 28.12.2009, что подтверждается отметкой на CMR.

Факт неоплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 140 руб. (0,1% от  140000 руб.) удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании  договорной  неустойки,   для  удовлетворения  требований  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за это же нарушение обязательств у суда правовых оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 по делу № А62-1242/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.Г. Тучкова