Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А23-6358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2010 года

Дело №А23-6358/2009Г-2-357

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гигант Трэйд»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 21.05.2010 по делу № А23-6358/2009Г-2-357 (судья Архипова Ю.В.)

по иску ООО «Авто-Система»

к  ООО «Гигант Трэйд»

о выселении из нежилых помещений и взыскании 44131 руб. 50 коп.,

при участии:

от  истца: Чичерова А.В. по доверенности,

от ответчика: Захарова О.М. - директора,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.08.2010.

ООО «Авто-Система» обратилось Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Гигант Трэйд» о взыскании 214672 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, обязании ответчика освободить нежилые помещения в производственном здании, находящемся на территории истца - арендодателя по адресу: 248010, г. Калуга, ул. Пухова,  д. 24, обозначенные в схеме, общей площадью 217,4 кв. м и передать указанные помещения истцу (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010  требования удовлетворены.

Ответчик   обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.01.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №02-АС аренды нежилых помещений по адресу: 248010, г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, обозначенных в схеме, общей площадью 217,4 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды нежилых помещений установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 №1 к договору №02-АС от 01.01.2009 срок действия договора установлен с 01.02.2009 по 31.12.2009.

По передаточному акту от 01.01.2009 нежилые помещения переданы ответчику.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан не позднее 5-го числа каждого текущего месяца уплачивать истцу за пользование арендованными помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, вместе с находящимся в них имуществом истца арендную плату в размере 63 046 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 договора данный договор по истечении срока подлежит прекращению.

Уведомлением от 29.10.2009 о прекращении договора истец уведомил ответчика о прекращении срока действия данного договора, об отсутствии намерения с его стороны продлить действие данного договора или заключить новый договор, а также потребовал освободить арендуемые помещения и вернуть их истцу по акту.

Ссылаясь на то, что ответчиком арендуемые помещения не возвращены истцу, ответчик продолжает пользоваться арендуемыми помещениями без внесения арендной платы, ООО «Авто-Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 срок аренды нежилых помещений установлен с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Уведомлением от 29.10.2009 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора, об отсутствии намерения с его стороны продлить действие договора или заключить новый договор, а также потребовал освободить арендуемые помещения и вернуть их истцу по акту, таким образом, согласно пункту 2.2 договора, пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ответчик на момент принятия решения судом первой инстанции пользуется арендуемыми нежилыми помещениями, переданными ему по акту от 01.01.2009.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за спорный период, а также доказательств того, что им вносилась плата за использование имущества после прекращения договора аренды,   суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно взыскал задолженность в сумме 214672 руб. 50 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что по дополнительному соглашению арендуемая площадь составила 207 кв.м, следовательно, заключение данного соглашения фактически является заключением нового договора. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что уведомление от 29.10.2009 не может свидетельствовать о расторжении договора аренды, так как данное уведомление не относится к названному дополнительному соглашению.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, как следует из текста данного соглашения, оно не является новым договором и  лишь вносит изменения в договор    №02-АС от 01.01.2009.

Суд также отмечает, что в п.4 данного соглашения стороны указали, что данное дополнительное соглашение утрачивает свою силу с прекращением действия договора.

По названным основаниям также отклоняются доводы ответчика о том, что иск о выселении заявлен истцом ранее истечения действия договора, так как данный довод основан на ошибочной позиции ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 является новым договором и  уведомление от 29.10.2009 не может свидетельствовать о его расторжении.

Довод жалобы о том,  что при предъявлении в суд иска о  взыскании задолженности  за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 истцом не соблюден установленный п. 8.2 договора  досудебный порядок урегулирования спора(в силу указанного пункта договора стороны обязаны предъявлять друг другу все возможные претензии по настоящему договору и должны их рассматривать в течение семи дней с момента их получения, после чего стороны вправе обратиться в суд), отклоняется по следующим основаниям.

Задолженность за указанный период возникла у ответчика по причине невозврата имущества по истечении срока действия договора и взыскана в порядке ст. 622 ГК РФ.

То есть на 01.01.2010 договор №02-АС от 01.01.2009 прекратил свое действие, вследствие чего п. 8.2 договора применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о выселении  ответчика из спорных помещений. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права распоряжения истребуемым имуществом и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Судом установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец не являлся собственником спорных нежилых помещений.

Данные помещения проданы истцом по договору купли-продажи от 06.05.2010.

Собственником данных помещений является Гранчак А.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010  40КЛ № 017184.

Вместе с тем, в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В материалы дела представлен договор от 12.05.2010 № 1, заключенный между Гранчаком А.Ф. и истцом, предметом которого является передача истцу спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование до 01.09.2010.

С учетом изложенного истец в силу ст. 305 ГК РФ вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку владеет им на основании, предусмотренном договором № 1.

Доводы Общества о том, что на момент принятия судом решения истец утратил право собственности на спорные помещения, вследствие чего не вправе требовать выселения ООО «Гигант Трэйд», по названным основаниям отклоняется. 

Факт нахождения имущества у ответчика судом установлен и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорное помещение.

Доводы ответчика о введении в отношении него определением суда от 25.12.2009 по делу № А23-5823/09Б-7-270 процедуры наблюдения и необходимости оставления в связи с этим заявленных исковых требований без рассмотрения судом отклоняются.

В силу п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»   с   даты   вынесения   арбитражным   судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2009 , то есть в день введения в отношении ответчика соответствующей процедуры наблюдения, истцом как кредитором требования в рамках дела о банкротстве не заявлялось, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как из смысла ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)» кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по указанному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу            № А23-3230/09Г отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Анализ данной нормы закона позволяет сделать выводы о том, что обязанность приостановить производство по делу в порядке названной нормы права связывается с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Все существенные для настоящего дела обстоятельства могли быть непосредственно исследованы в его рамках, дело № А23-3230/09Г не могло повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, следовательно, оснований для приостановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2010 по делу № А23-6358/2009Г-2-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.Г. Тучкова