Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А09-3971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2010 года

Дело № А09-3971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Группа компаний минеральные воды»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Брянсксмол-сервис»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянсксмол-сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2010 по делу № А09-3971/2010 (судья Богданова М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний минеральные воды» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксмол-сервис» о взыскании 21 572 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний минеральные воды» (далее – ООО «ГКМВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксмол-сервис» (далее – ООО «Брянсксмол-сервис», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 21 572 руб. 98 коп., в том числе 906 руб. 98 коп. пени на сумму задолженности – 8 840 руб. за период с 12.06.2009 по 19.05.2010 и 140 руб. 40 коп. пени на сумму задолженности 11 685 руб. 60 коп. за период с 10.04.2010 по 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, рассмотрение дела происходило без участия ответчика, что не обеспечило состязательности сторон по существу заявленных требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний минеральные воды» (продавец) и ООО «Брянсксмол-сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 21.11.2008, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее - товар) – безалкогольные напитки в пластиковых бутылках, наименование, количество и цена которой устанавливаются в отпускном документе (кассовом и товарном чеках, накладной, спецификации и т.п.), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1. договора) (л.д. 9).

Согласно п.2 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по накладной № 867 от 10.03.2010 и по накладной № 2947 от 12.05.2009 (л.д. 11-12). Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 20 525 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по передаче товара истец исполнил в полном объеме. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты долга ООО «Брянсксмол-сервис» не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что при отказе покупателя от поставленного товара или за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий стороны снизили процент неустойки до 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая взыскивается на основании решения суда.

Факт просрочки по оплате товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Начисленная истцом пеня в сумме 1 047 руб. 38 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Единственным последствием нарушения ответчиком обязательств является отсутствие у истца в хозяйственном обороте денежных средств.

В настоящем случае неустойка, с учетом принципа соблюдения интересов сторон в гражданском обороте, носит компенсационный характер, поэтому при определении ее размера необходимо учитывать существовавшую в спорный период ставку рефинансирования.

Поскольку явного несоответствия (в несколько раз) между размером неустойки и ставкой рефинансирования нет, то отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассматривалось в отсутствие ответчика и данное обстоятельство не обеспечило состязательности сторон по существу заявленных требований, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик получал судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовыми уведомлениями, и знал о наличии предъявленных к нему требований, однако не совершил действий, направленных на защиту своих интересов в судебном разбирательстве.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ООО «Брянсксмол-сервис».

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксмол-сервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на 1 год.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, то государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2010 по делу № А09-3971/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсксмол-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

     Ю.А. Волкова