Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А23-5851/09Б-8-301. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А23-5851/09Б-8-301

27 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  24 августа 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  27 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Строительная корпорация «Монолит» Желнина Е.П.: Чубаренко Г.С. – представителя по доверенности от 23.08.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании требование о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного должника Гаджиева  Гаджимурада  Шабановича по делу №А23-5851/09Б-8-301 (судья Шатская О.В.),

установил:

Денисова Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» об установлении требования в сумме 3247064 руб. 30 коп., в том числе основная задолженность - 3 139 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 107984 руб. 35 коп., и привлечении  к  участию в рассмотрении заявления в качестве  субсидиарного  должника   Гаджиева  Гаджимурада  Шабановича.

До рассмотрения  требования  по  существу заявитель, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, просил суд установить требование в сумме 3085506,01 руб. в качестве основной задолженности. Данное  уточнение  судом первой инстанции принято.   

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года требование  Денисовой  Екатерины  Васильевны  в  сумме  3085506,01 руб. в  качестве основной  задолженности включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительная  корпорация  «Монолит».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Денисова  Екатерина  Васильевна  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 22 июля 2010 года определение Арбитражного суда Калужской  области от 30 апреля 2010 года по делу № А23-5851/09Б-8-301 в части включения в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительная  корпорация  «Монолит» требования Денисовой Екатерины  Васильевны  в  сумме  3085506,01 руб. в  качестве основной  задолженности        оставлено без изменения, а апелляционная жалоба в данной части – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в части требования о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного должника Гаджиева  Гаджимурада  Шабановича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в  данной части.

Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как  усматривается  из  материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 в отношении ООО «СК «Монолит» ведена процедура наблюдения.

Денисова Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» об установлении требования в сумме 3247064 руб. 30 коп., в том числе основная задолженность - 3139080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 107984 руб. 35 коп., и привлечении  к  участию в рассмотрении заявления в качестве  субсидиарного  должника   Гаджиева  Гаджимурада  Шабановича.

До рассмотрения  требования  по  существу заявитель, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, просил суд установить требование в сумме 3085506,01 руб. в качестве основной задолженности. Данное  уточнение  судом первой инстанции принято.   

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 12.03.2010 заявление  Денисовой  Екатерины  Васильевны принято  к  производству. Суд  первой инстнции определил  рассмотреть требование  с  учетом  сроков, предусмотренных  ст. 71 ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)».   

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года требование  Денисовой  Екатерины  Васильевны  в  сумме  3085506,01 руб., в  качестве основной  задолженности включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительная  корпорация  «Монолит».

При этом, как  усматривается  из  материалов  дела,  требование,  заявленное Денисовой  Екатериной Васильевной, о привлечении  к  участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного должника Гаджиева Гаджимурада  Шабановича рассмотрено не было. Сведений о выделении указанного  требования  в  отдельное  производство  для  рассмотрения  материалы  дела  не  содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом вышеизложенного, поскольку требование, заявленное Денисовой  Екатериной Васильевной, о привлечении  к  участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного должника Гаджиева Гаджимурада  Шабановича судом первой инстанции рассмотрено не было, в  силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  указанной части.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 22.07.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению требования  о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного должника Гаджиева  Гаджимурада  Шабановича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит оставлению  без  удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон N 73-ФЗ) установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования к учредителям (участникам) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственнику его имущества или другим лицам, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Законом N 73-ФЗ положения Закона N 127-ФЗ изменены, в частности, в ст. 2 Закона N 127-ФЗ введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Также в ст. 2 Закона N 127-ФЗ введено понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Законом N 73-ФЗ положения п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Также Законом N 73-ФЗ в ст. 10 Закона N 127-ФЗ введен новый п. 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (п. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ). При этом положения Закона N 127-ФЗ (в ред. Закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (п. 2 ст. 5 Закона N 73-ФЗ).

Исходя из изложенного, как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после 05.06.2009 обращаться в суд с требованием о привлечении единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности, мотивируя его указанными обстоятельствами, иное лицо, т.е. не конкурсный управляющий, не вправе.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «Строительная корпорация  «Монолит» Денисова  Екатерина  Васильевна не вправе обратиться в суд с требованием о привлечении исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного