Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А23-1513/10Г-4-41 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2010 года

              Дело № А23-1513/10Г-4-41  

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                               Заикиной Н.В.,   Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3199/2010) Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», г.Малоярославец Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 года по делу № А23-1513/10Г-4-41 (судья Чучевлянкина И.Н.), вынесенное по иску открытого акционерного общества  «Малоярославецмежрайгаз», г.Малоярославец Калужской области, к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 8 908 руб. 53коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

открытое акционерное общество  «Малоярославецмежрайгаз» (далее – ОАО «Малоярославецмежрайгаз»), г.Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (далее - Малоярославецкая районная администрация), г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 8 908 руб. 53коп., в том числе  задолженности по договору  на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание  газового хозяйства №288 от 05.05.2007 за период с января по декабрь 2009 года в размере 8 457 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 руб. 41 коп. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 15 июня 2010 года  (судья Чучевлянкина И.Н.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.46-47).

Не согласившись с принятым  определением в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, Малоярославецкая районная администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в указанной части, просит его отменить (л.д.52).

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то,  что освобожден от уплаты госпошлины, а судебный акт не может быть оценен как принятый в пользу истца.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что  освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины не влечет  за собой их освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены определения Арбитражного суда Калужской  области в оспариваемой части.

 Из материалов дела следует, что 16.04.2010 года истец обратился в суд за взысканием задолженности в рамках договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание  газового хозяйства №288 от 05.05.2007, образовавшейся  за период с января по декабрь 2009 года, в размере 8 457 руб. 12 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 руб. 41 коп. (л.д.4-5, 31).

Определением первой инстанции от 22.04.2010 года иск был принят к производству суда (л.д.1-2).

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению №567 от 30.04.2010  погасил имеющуюся у него задолженность в полном объеме (л.д.36-37).

В связи с этим в предварительном судебном заседании истец отказался от иска. Принимая указанный отказ и прекращая производство по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним госпошлину в сумме 2 000 руб.

 Такие действия суда являются правильными.

  В пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах  практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 №139) разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При этом в   пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах  практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 №139) указывается, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции в оспаприваемой части является правильным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года по делу № А23-1513/10Г-4-41 в части взыскания с Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» в пользу ОАО «Малоярославецмежрайгаз» расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Н.В. Заикина

    Е.И. Можеева