Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А68-3773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2010 года

Дело №А68-3773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Веневский маслозавод»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 24.06.2010 по делу № А68-3773/2010 (судья Тажеева Л.Д.)

по иску ООО «КОМПРАДОР»

к  ЗАО «Веневский маслозавод»

о взыскании задолженности,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПРАДОР» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Веневский маслозавод» о взыскании 620821 руб. 64 коп. задолженности.

 Решением суда первой инстанции от 24.06.2010  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отнесения на него 5000 рублей судебных расходов и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, с учетом соглашения  об оказании юридических услуг от 20.05.2010, продолжительности судебного разбирательства (участие в 1 судебном заседании), объема выполненных работ, подтвержденных актом от 21.05.2010, сложности дела (взыскание задолженности по договору поставки), документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 21.05.2010), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о  подтвержденности и разумности требования истца в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов по рассмотрению дела в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что судебные расходы взысканы судом только за составление искового заявления.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов доказательно не подтверждены и судом отклоняются.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2000 рублей, с ЗАО «Веневский маслозавод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 по делу № А68-3773/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Веневский маслозавод» в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.Г. Тучкова