Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А62-8926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                    

27 августа 2010 года                                                                                 Дело №А62-8926/2009

Дата объявления резолютивной части постановления   -  24 августа 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  27 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полозовой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 09 апреля 2010 года по делу №А62-8926/2009 (судья Титов  А.П.), принятое по иску МУП «Смоленсктеплосеть» к ИП Пушкаревой Р.И. о взыскании задолженности  в  размере  41082,27 руб. и  неустойки  в  размере  32794,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конных М.Н. – представителя  по доверенности от 02.03.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Розе Иосифовне о взыскании задолженности в размере в размере 41082,27 руб. и неустойки в размере 32794,27 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2010 в  удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Смоленсктеплосеть»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 09.04.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в  период с  сентября  2007 года  по  июль  2009 года  истец подавал  ответчику  через присоединенную  сеть тепловую  энергию  по точкам  поставки: магазин по  адресу  г. Смоленск, пр.  Гагарина, д. 18, кв. 14, кв. 34, магазин по ул. Урицкого, д. 3, кв. 17, 18 для отопления и горячего водоснабжения.

В доказательство поставки тепловой энергии истец представил счета и счета-фактуры за период с сентября 2007 года по июль 2009 года включительно на сумму 41 082 руб. 60 коп.

Ссылаясь на факт отсутствия оплаты тепловой энергии за период с сентября 2007 года по июль 2009 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с  данным  исковым требованием. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной  инстанции считает  законным и обоснованным  в  силу  следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления рассматриваемого иска послужила поставка тепловой энергии ответчику.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  к  заключению  договора  не  допускается,  за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как  установлено  судом  первой инстанции, договор от 18.10.2007 № 741, на поставку тепловой энергии в горячей воде и паре по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, 18, кв. 25, на  который  ссылается  истец  в  обоснование исковых требований, со стороны ответчика - индивидуального предпринимателя Пушкаревой Р.И., не подписан.

Сведений о заключении иных договоров с ответчиком на поставку тепловой энергии по указанному адресу не имеется.

Доказательств урегулирования преддоговорного спора по договору или рассмотрения требований о понуждении к заключению указанного договора не представлено. Доказательств того, что подписанный истцом договор направлялся ответчику на основании обращения со стороны последнего, не представлено.

С  учетом   вышеизложенных  обстоятельств суд  первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о том, что договор на поставку тепловой энергии от 18.10.2007 № 741 является незаключенным.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, факт отсутствия подписанного сторонами договора на поставку тепловой энергии не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате поставленной ответчику тепловой энергии.

К правоотношениям сторон, связанным с поставкой тепловой энергии применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из искового заявления следует, что приборы учета, необходимые для подсчета тепла, поставленного ответчику, на границе балансового разграничения ответственности за содержание тепловых сетей между  сторонами отсутствуют. При этом акт балансового разграничения ответственности за содержание тепловых сетей, согласованный сторонами, в  материалы  дела  также  не  представлен.

Как  усматривается  из  материалов  дела, объем поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из сложившегося удельного отопительного коэффициента, который предусмотрен договором на поставку тепловой энергии от 18.10.2007 № 741.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии от 18.10.2007 № 741 суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ссылка истца на методику расчета поставленной тепловой энергии исходя из удельного отопительного коэффициента является необоснованной, поскольку двусторонние акты, подтверждающие отпуск тепловой энергии ответчику в заявленном объеме, истцом не представлены.

При этом из материалов  дела  не  усматривается, что товарные накладные на поставку тепловой энергии, направлялись для  подписания  ответчику.

Таким образом, в материалы дела доказательств направления ответчику каких-либо документов для оформления двусторонних документов на поставку тепловой энергии в заявленном истцом объеме не представлено.

Представленные  в  материалы  дела  истцом  счета и счета-фактуры не могут являться надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ответчику, поскольку составлены исключительно в одностороннем порядке и содержат сведения об объеме тепловой энергии, рассчитанной на основании методики, содержащейся в незаключенном договоре на поставку тепловой энергии от 18.10.2007 № 741. Кроме  того, материалы  дела  не  содержат  доказательств  направления данных  документов  ответчику для  оплаты. 

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что  материалами дела не доказан объем поставляемой  ответчику  энергии, рассчитанный из площади помещений ответчика, так как из материалов дела не представляется возможным определить фактический объем помещений для  проверки обоснованности расчета. Кроме того, поскольку судом первой инстанции договор на  поставку  тепловой энергии признан незаключенным, истцом не обоснован объем поставленной тепловой энергии, определенный  исходя из сложившегося удельного отопительного коэффициента, который предусмотрен договором на поставку тепловой  энергии от 18.10.2007 № 741.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения  судом первой  инстанции не  учтены факты  бездоговорного потребления  тепловой  энергии, ввиду  чего правоотношения  сторон  следует  рассматривать  как  договорные, судом апелляционной  инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам по себе факт пользования  теплоэнергией не подтверждает ее объема, заявленного ко  взысканию, тогда  как  в  рамках  заявленных  исковых  требований  подлежит  доказыванию  объем  фактически потребленной теплоэнергии. При этом доказательств обращения истца в суд в установленном порядке для понуждения  ответчика  к  заключению  договора в материалы дела не представлено.             

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП «Смоленсктеплосеть»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2010 года по делу № А62-8926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина