Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А68-2779/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                                                              Дело №А68-2779/10

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Дорошковой А.Г.,

                                                                                          Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «ПКК «ВАТЕК»: Мирошина К.А. – представителя (доверенность от 02.04.2009),

от Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области: Артамонова А.В. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 №03-09/00048),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 по делу №А68-2779/10 (судья Чубарова Н.И.),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ВАТЕК» (далее по тексту - ООО «ПКК «ВАТЕК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту – УФНС России по Тульской области, Управление) от 26.03.2010 №68-А, в части  начисления штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 470 000 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере        93 354 руб. (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения), всего в размере 641 889 руб. (пункт 1 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции  от 30.12.2009 года №50 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тульской области от 26.03.2010 №68-А, признано недействительным  в части начисления штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 190 000 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 677 руб. (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения), всего в сумме 236 677 рублей  (пункт 1 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ООО «ПКК «ВАТЕК», Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  ИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКК «ВАТЕК» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога за добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2009 №49.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя налогоплательщика материалов проверки  заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области  принято решение от 30.12.2009 №50 о привлечении ООО «ПКК «ВАТЕК» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общем размере 1 543 233 руб., в том числе по п. 2 статьи 119 НК РФ  за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере  1 350 950 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 113 748 руб. (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения). Также указанным решением Обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 67 568,34 руб. (п. 2 резолютивной части решения), а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 259 160 руб. (п. 6.1 резолютивной части решения). 

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщик на основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления от 26.03.2010 №69-А оспариваемое решение изменено следующим образом: штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ уменьшен до 470 000 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения); штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшен до 93 354 руб. (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения), всего: до 641 889 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что  решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области  от 30.12.2009 №50, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тульской области от 26.03.2010 №69-А, частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО «ПКК «ВАТЕК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия в действиях Общества составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно счел возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа, примененного Инспекцией к ООО «ПКК «ВАТЕК» по решению от 30.12.2009 №50, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тульской области от 26.03.2010 №69-А.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно  пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 №20-П и в определении №202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое  финансовое положение Общества (превышение кредиторской задолженности над дебиторской), отсутствие причинения значительного ущерба государственной казне от неуплаты Обществом налога, поскольку на начало 2007 года ООО «ПКК «ВАТЕК» не имело недоимки по налогу на добавленную стоимость, а напротив, Обществу подлежал возмещению из бюджета НДС, не нарушил требований ст.ст. 112,114 НК РФ и обоснованно признал недействительным решение Инспекции  от 30.12.2009 года №50 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тульской области от 26.03.2010 года №68-А, в части начисления штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 190 000 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 677 руб. (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения), всего в сумме 236 677 руб.  (пункт 1 резолютивной части решения).

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным Инспекции у     ООО «ПКК «ВАТЕК» превышение кредиторской задолженности над дебиторской на 30.04.2010 составляет 230 000 рублей, а не 3 042 039 руб., как утверждает Общество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не опровергает самого факта превышения кредиторской задолженности над дебиторской, который свидетельствует о затруднительном финансовом положении Общества.

         Ссылку Инспекции на то, что на конец 4 квартала 2009 года (31.12.2009) дебиторская задолженность Общества составляла 8 842 000 руб., а кредиторская задолженность – 7 983 000 руб. суд апелляционной инстанции считает некорректной. Поскольку предметом настоящего спора является решение Инспекции от 30.12.2009 №50, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.03.2010 №68-А, то, принимая во внимание положения ст. 101.2 НК РФ, суд первой инстанции правомерно оценивал его законность и обоснованность в части определения размера штрафных санкций с учетом финансового положения Общества по результатам его деятельности за 1 квартал 2010 года.

         Довод Инспекции, заявленный в апелляционной жалобе о том, что    ООО «ПКК «ВАТЕК» преднамеренно с целью неисполнения обязанностей по уплате налогов за период с января по апрель 2007 года совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, апелляционной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство могло иметь значение при установлении вины Общества как обязательного элемента субъективной стороны состава налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст.ст. 122, 119 НК РФ. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство не является обстоятельством, отягчающим ответственность, которое определено п. 2 ст. 112 НК РФ.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 по делу №А68-2779/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                     Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова