Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А23-5823/09Б-7-270 . Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 августа 2010 года

Дело № А23-5823/09Б-7-270  

      Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2010 года.       Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                              Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3214/2010) общества с ограниченной ответственностью «ГигантСтройИнвест», г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 года по делу №А23-5823/09Б-7-270 (судьи Глазкова С.В., Иванова М.Ю., Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Саврасова С.И. по итогам проведения процедуры наблюдения, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги к  обществу с ограниченной ответственностью «Гигант Трейд», г.Калуга, о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании: 

от кредитора – ООО «ГигантСтройИнвест»: Черепецкой Н.Ю., представителя,  доверенность от 05.05.2010;

от  уполномоченного органа: Растатуевой Т.А., представителя, доверенность от 23.10.2009;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                 установил:

определением Арбитражного суда Калужской области  от 25.12.2009 года были признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (далее – ИФНС Ленинскому округу г.Калуги, уполномоченный орган) в сумме 494 717 руб. 88 коп. и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гигант Трейд» (далее – ООО «Гигант Трейд»), г.Калуга, было введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович (т.2, л.д.82-85).

Одновременно указанным судебным актом требования уполномоченного органа в сумме 3 389 742 руб. были выделены в отдельное производство и их рассмотрение приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 года  по делу №А23-5242/09А-21-251.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 08.07.2010 года (судьи Глазкова С.В., Иванова М.Ю., Шатская О.В.)  рассмотрение дела о банкротстве №А23-5823/09Б-7-270 было приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 года  по делу №А23-5242/09А-21-251 (т.4, л.д.46-47).

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «ГигантСтройИнвест» (далее – ООО «ГигантСтройИнвест»), являющееся конкурсным  кредитором, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта,  просит его отменить.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что вне зависимости от того, каким образом судом апелляционной инстанции будет рассмотрено дело №А23-5242/09А-21-251, возможный судебный акт не повлияет на процедуру банкротства. Ссылается на то, что в случае возможного включения в реестр требований по обязательным платежам  суммы 3 389 742 руб., это не повлечет  изменения результатов голосования по решениям, принятым на первом собрании кредиторов, поскольку  размер требований заявителя составляет 62 322 393 руб. 05 коп.  Обращает внимание на то, что уполномоченный орган на первом собрании кредиторов голосовал за введение процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил отменить принятое судом определение.  Указал, что  затягивание процедуры наблюдения может привести к возникновению  убытков как у самого должника, так и у его кредиторов.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа выразил согласие с доводами жалобы, считая, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процедуры банкротства и возможному уменьшению имущества должника. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей  заявителя жалобы и уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов ООО «Гигант Трейд» включены ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги с суммой требований 494 717 руб. 88 коп. и ООО «ГигантСтройИнвест» с суммой требований 62 322 393 руб. 05 коп. (т.2, л.д.152-154).

При этом в рамках проверки обоснованности требований налогового органа  судом было установлено, что должником оспаривается решение ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги  о привлечении к налоговой ответственности №49 от 08.07.2009 года наложением санкций  в размере 3 389 742 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения  в деле о банкротстве» разъяснено, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Калужской области  от 25.12.2009 года требования уполномоченного органа в сумме 3 389 742 руб. были выделены в отдельное производство, и их рассмотрение было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 года  по делу №А23-5242/09А-21-251 (т.2, л.д.82-85).

 При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в целом.

Имеющееся в материалах дела заявление участника должника Баранова В.И. не препятствует производству по делу  о банкротстве, поскольку в указанном заявлении выражено намерение погасить задолженность только по обязательным платежам (т.2, л.д.108). В то же время в реестр кредиторов включено требование и ООО «ГигантСтройИнвест» в размере 62 322 393 руб. 05 коп. (т.2, л.д.152-154). Указанное требование не погашено и о намерении его погасить не заявлялось.

То обстоятельство, что в заявлении от 08.07.2010 представитель должника сослался на  наличие реальной возможности  заключить мировое соглашение с кредиторами, также не может являться основанием для приостановления производства по всему делу о банкротстве (т.4, л.д.43). 

В силу части 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу, является  ошибочным, а принятое им определение препятствует дальнейшему движению дела.

         В связи с изложенным  обжалуемое определение  следует отменить.

         Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о  приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2010 года по делу № А23-5823/09Б-7-270 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской области.

Возвратить ООО «ГигантСтройИнвест», г.Калуга,  из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева