Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А68-2486/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 августа 2010 года.                                                                      Дело №А68-2486/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,                      

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3389/10) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром»

на  решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010

по делу № А68-2486/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром»

о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» - Махачев М.М., председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2010 №1925а;

Ильинцева И.В., адвокат, ордер от 19.08.2010 №6314, доверенность от 19.08.2010;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» - Поляков С.Н., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2010 №17657В/2010,  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Красная звезда» (далее – СПК «Красная звезда», истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – ООО «Сельхозпром») о  взыскании задолженности за предварительно оплаченный, но не поставленный товар в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 687, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 исковые требования СПК «Красная звезда» удовлетворены частично. С ООО «Сельхозпром» в пользу СПК «Красная звезда» взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как установлено судом, 03.02.2009 ООО «Сельхозпром» (поставщик) и СПК «Красная звезда» (покупатель) заключили договор поставки №16 (л.д.16-18).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю корма для крупнорогатого скота в ассортименте, количестве и по цене  в соответствии с приложением, а покупатель обязуется принять и уплатить за них определенные приложением денежные средства (цену).

В силу п.2.1 договора сумма поставки составляет 1 606 162 руб.

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления  покупателем денежных средств на расчетный счет или через кассу поставщика (п.4.1 договора).

После получения от ответчика счета №1 от 04.02.2009  СПК «Красная звезда» 17.03.2009 произвел оплату товара в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №31 (л.д.20,21).

15.08.2009 СПК «Красная звезда» направил в адрес ООО «Сельхозпром» претензию, в которой  указал на то, что,  несмотря на предоплату истца в сумме 1 500 000 руб., ответчик не произвел поставку продукции, в связи с чем просил  в срок до 24.08.2009 вернуть СПК «Красная звезда» перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д.22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата за товар,  не поставленный по договору от 03.02.2009 №16, СПК «Красная звезда» обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования СПК «Красная звезда», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 487 предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего ВАС РФ N18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Госкомстата России N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование поставки товара ответчик-ООО «Сельхозпром»  представило в материалы дела копию товарной накладной  от 25.03.2009 №5, согласно которой товар  поставлен  на сумму 1 606 162 руб.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял указанную копию товарной накладной  в качестве доказательства поставки  товаров по договору от  03.02.2009 №16.

Так, товарная накладная представлена в виде незаверенной копии, расшифровка подписи лица, получившего товар, в накладной не указана.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 названного закона письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает следующие условия, при наличии которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа: факт подтверждается копией письменного доказательства; оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки товара ответчик подтверждает только копией товарной накладной.

Однако  оригинал документа ответчиком в суд не представлен по причине его утраты, что подтверждал представитель ООО «Сельхозпром» в суде первой и апелляционной инстанций, истцом копия такой товарной накладной не представлена, подлинное содержание представленной товарной накладной невозможно установить с помощью иных доказательств.

Учитывая, что факт поставки спорного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, а      истцом     произведена      предоплата     товара    в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал указанную сумму  в его пользу с ООО «Сельхозпром».

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 750 руб., суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар – 1 500 000 руб. не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что СПК «Красная звезда» определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2009 по 17.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 159 687, 75 руб.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, течение срока  начинается на следующий день после платежа, что  соответствует   положению ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, в рассматриваемом случае период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 18.03.2009.

Кроме того, при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, равная 10,5 %, тогда как на дату предъявления иска в суд – 08.04.2010 действовала ставка рефинансирования, равная 8,25 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 750 руб.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы,  о том, что ответчик поставил товар истцу, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Так, в обоснование указанного довода апеллянт ссылается на копию товарной накладной  от 25.03.2009 №5, заверенную  17.02.2010  в нотариальном порядке  и   представленную   в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  статьи  312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу положений ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленную в материалы дела нотариально заверенную копию   спорной товарной накладной, представленную  в суд апелляционной инстанции   и свидетельствующую, по мнению  ООО «Сельхозпром»,  о поставке  товара  на сумму  1 606 162 руб. 80 коп. в адрес  истца, суд установил, что  данная накладная  содержит подпись в получении  товара без