Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А09-3262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 августа 2010 года

                                 Дело №А09-3262/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3451/2010) открытого акционерного общества «Клинцовский Автокрановый завод»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 29.06.2010

по делу № А09-3262/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое    

по иску открытого акционерного общества «Агрегатный завод»

к открытому акционерному обществу «Клинцовский Автокрановый завод»                                                                                           

о взыскании 714 540 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: открытого акционерного общества «Агрегатный завод» - Игнатова Е.В., юрисконсульт, паспорт, доверенность от 13.04.2010;

от ответчика: открытого акционерного общества «Клинцовский Автокрановый завод»  - Коваленко И.Л., юрисконсульт, паспорт, доверенность от 01.09.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Агрегатный завод» (далее – ОАО «Агрегатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Клинцовский Автокрановый завод» (далее – ОАО «Клинцовский Автокрановый завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору  от 28.05.2008 №87/03-207 в размере 643 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 440 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 исковые требования ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» удовлетворены частично. С ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» в пользу ОАО «Агрегатный завод» взыскано 525 979 руб. 30 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Агрегатный завод» (поставщик) и ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» (покупатель) заключен договор поставки №87/03-207 (л.д.8-10).

Согласно п.1.1 названного договора  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, цены и срок изготовления указываются в спецификациях (п.1.2 договора).

Условия поставки -  выборка продукции покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 249401, г. Людиново Калужской области, ул. Черняховского,13 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается по свободным оптовым ценам. Цены указываются на дату согласования спецификации к данному договору. При изменении экономических условий в период действия договора  поставщик оставляет за собой право изменения оптовой цены. Форма расчетов -  после уведомления покупателя о готовности продукции, согласно счету, предъявляемому поставщиком в течение пяти банковских дней, не позднее даты отгрузки.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае расторжения договора покупателем или отказа от получения продукции  последний оплачивает поставщику все понесенные им затраты, связанные с производством невостребованной продукции.

Срок действия договора - до 31.12.2008, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения (п.10.4 договора).

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон  не заявит о намерении расторгнуть его за 30 дней до истечения срока действия.

В спецификации от 28.05.2008 №2 стороны установили, что  покупатель обязуется принять и оплатить гидроцилиндры КС-55713-1К.63.400 (10 штук). Сумма продукции составила 643 100 руб. (в т.ч.  НДС – 18%) (л.д. 12).

14.08.2008 истец направил ответчику письмо №87-03-336, в котором сообщил о готовности гидроцилиндров КС-55713-1К.63.400 в количестве 10 штук и просил произвести оплату за данную продукцию по счету от 14.08.2008 №87/03-337 в размере 643 100 руб. и распорядиться продукцией (л.д.14).

Ответчик 10.09.2008 направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором просил отпустить ему гидроцилиндры КС-55713-1К.63.400 в количестве 10 штук на сумму 643 100 руб., гарантировав оплату до 15.10.2008 (л.д.13).

12.12.2008 и 23.03.2009 ОАО «Агрегатный завод» направляло ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» сообщения, в которых напоминало о необходимости  произвести оплату продукции, изготовленной  по спецификации №2 от 28.05.2008,   в сумме 643 100 руб. (л.д.15).

В связи с отсутствием оплаты за названную  продукцию  истец 13.04.2009 направил ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» претензию, в которой предложил  в срок до 20.04.2009  оплатить сумму долга и выбрать продукцию со склада поставщика (л.д.18).

Указанная претензия получена ответчиком 20.04.2009 (л.д.17) и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО «Агрегатный завод» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Агрегатный завод», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что спорный договор относится к договору поставки и правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частями 1,2 ст. 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  ОАО «Агрегатный завод» (поставщик) и ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» (покупатель) заключен договор поставки №87/03-207 (л.д.8-10).

Согласно п.1.1 названного договора  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, цены и срок изготовления указываются в спецификациях (п.1.2 договора).

Условия поставки -  выборка продукции покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 249401, г. Людиново Калужской области, ул. Черняховского,13 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается по свободным оптовым ценам. Цены указываются на дату согласования спецификации к данному договору. При изменении экономических условий в период действия договора, поставщик оставляет за собой право изменения оптовой цены. Форма расчетов -  после уведомления покупателя о готовности продукции, согласно счету, предъявляемому поставщиком в течение пяти банковских дней, не позднее даты отгрузки

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае расторжения договора покупателем или отказа от получения продукции последний оплачивает поставщику все понесенные им затраты, связанные с производством невостребованной продукции.

В спецификации от 28.05.2008 №2 стороны установили, что  покупатель обязуется принять и оплатить гидроцилиндры КС-55713-1К.63.400 (10 штук). Сумма продукции составила 643 100 руб. (в т.ч.  НДС – 18%), срок отгрузки – в течение 30 дней после согласования спецификации и оплаты за данную продукцию (л.д. 12).

14.08.2008 истец направил ответчику письмо №87-03-336, в котором сообщил о готовности гидроцилиндров КС-55713-1К.63.400 в количестве 10 штук и просил произвести оплату за данную продукцию по счету от 14.08.2008 №87/03-337 в размере 643 100 руб. и распорядиться продукцией (л.д.14).

Ответчик 10.09.2008 направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором просил отпустить ему гидроцилиндры КС-55713-1К.63.400 в количестве 10 штук на сумму 643 100 руб., гарантировав оплату до 15.10.2008 (л.д.13).

12.12.2008 и 23.03.2009 ОАО «Агрегатный завод» направляло ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» сообщения, в которых напоминало о необходимости  произвести оплату продукции, изготовленной  по спецификации №2 от 28.05.2008,   в сумме 643 100 руб. (л.д.15).

Между тем доказательств оплаты  изготовленной истцом продукции на сумму 643 100 руб.  ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» в материалы дела не представлено.

Доказательства выборки ответчиком продукции со склада истца  материалы дела также не содержат.

Кроме того, письмом от 06.04.2009 № 2009/162-ОМТС ОАО «Клинцовский Автокрановый завод», указав на  то, что  ОАО «Агрегатный завод» нарушен срок изготовления и поставки  спорной продукции, просило  его  указанные гидроцилиндры  реализовать самостоятельно.

Таким образом,  ответчик фактически отказался от  получения  названной продукции.

Истец же в свою очередь представил доказательства фактического изготовления продукции, а именно планы производства по цеху на июнь 2008 года, приемо-сдаточные акты по предприятию на июль 2008 года, оборотные ведомости по складу готовой продукции за 2010 год, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (л.д.51-66).

При этом суд первой инстанции,  с учетом  п. 8.2  договора,  исходя из того, что  согласно плановой калькуляции  на спорную продукцию  полная себестоимость 1 шт. изделия  составляет  52 597 руб. 93 коп., отпускная  цена  составляет  64 310 руб. (в том числе прибыль, налог на  добавленную стоимость),  пришел к   выводу  о том,  что полная себестоимость  будет являться  затратами, связанными с    производством   в связи  с чем  обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО «Клинцовский Автокрановый  завод»  в    его     пользу     задолженность    в сумме 525 979 руб. 30 коп. ( 52 597 руб. 93 коп. х 10шт.).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что,   поскольку фактически товар поставлен не был, оснований для взыскания процентов не имеется.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 328 ГК РФ о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного продавцом товара, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Частью 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае по условиям договора обязательству продавца поставить товар (путем выборки  со склада поставщика) противостоит обязательство покупателя оплатить стоимость соответствующей партии товара, а доказательств исполнения обязательства по его оплате не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Агрегатный завод».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Брянской области  от   29.06.2010   по  делу №А09-3262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина  

                 О.Г. Тучкова