Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А54-4777/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А54-4777/2006-С20

20 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Акционерного коммерческого Сберегательного  банка РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения Сбербанка РФ  № 8606, г. Рязань,

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2008 года, принятое

по делу № А54-4777/2006-С20 (судья Белов Н.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод»           Хлыстова И.В.

о признании решений собрания кредиторов ОАО «Нестеровский спиртзавод» от 21.01.2008 года недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нестеровский спиртзавод», Пителинский район Рязанской области,

при участии в заседании представителей:       

от должника: не явились (уведомлены),

от уполномоченного органа: не явились (уведомлены),

от конкурсных кредиторов: не явились (уведомлены),

от конкурсного управляющего: Филатов А.Ю. по доверенности от 12.11.2007 года,

установил:

01.02.2008 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Нестеровский спиртзавод» (далее – ОАО «Нестеровский спиртзавод», должник) Хлыстов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Нестеровский спиртзавод» от 21.01.2008 года по первому дополнительному вопросу: «В срок до 01.02.2008 года закрыть основной счет должника открытый в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк», и открыть счет  должника в филиале 8606/001 Рязанского ОСБ № 8606», а также о признании недействительным решения конкурсного кредитора должника АК Сбербанка России (ОАО) по четвертому дополнительному вопросу: «Разрешить ООО ЧОП «Бот» приступить к охране имущества ОАО «Нестеровский спиртзавод», находящегося по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11. Момент наступления обязательств по осуществлению охраны оформить актом, составленным между конкурсным кредитором – Сбербанком России и охранной фирмой» (л.д. 3-7, 52-53, том 33).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2008 года уточненное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанные решения признаны недействительными (л.д. 64-69, том 33).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.04.2008 года, конкурсный кредитор должника АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ № 8606  обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.01.2008 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что порядок контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств предоставляет кредитору право, в случае несогласия, обжаловать действия управляющего, а не обязывать его решением собрания кредиторов открыть расчетный счет в ином банке, не соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, не ограничен. Кроме того, банк полагает, что суд не указал, какие именно права конкурсного управляющего нарушены принятыми собранием кредиторов решениями по дополнительным вопросам. Также заявитель указывает, что при признании недействительным решения по  шестому дополнительному вопросу суд области не учел, что принятие такого решения было вызвано неисполнением конкурсным управляющим ранее принятого собранием кредиторов решения от 26.10.2007 года (л.д. 78-80, том 33).

Должник и конкурсные кредиторы ОАО «Нестеровский спиртзавод», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Филатов А.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 года ОАО «Нестеровский спиртзавод» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

21.01.2008 года состоялось очередное собрание кредиторов ОАО «Нестеровский спиртзавод» (л.д. 8-17, том 33).

На собрании кредиторов участвовали представители конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа с общей суммой требований (голосующей)                               39 732 664 руб. 87 коп., что составляет 99,99% от общего числа установленных в ходе процедур банкротства.

Перед началом проведения указанного собрания кредиторов должника от конкурсного кредитора АК Сбербанка России  поступило заявление  о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, в том числе третьего дополнительного вопроса:   «В срок до 01.02.2008 года закрыть основной счет должника, открытый в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк», и открыть счет  должника в филиале 8606/001 Рязанского ОСБ № 8606».

Непосредственно в ходе собрания кредиторов, после голосования по последнему дополнительному вопросу, от представителя   АК Сбербанка России  поступило заявление  о включении в повестку дня еще одного дополнительного вопроса: «Разрешить ООО ЧОП «Бот» приступить к охране имущества ОАО «Нестеровский спиртзавод», находящегося по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 113».

Конкурсный управляющий должника отказался ставить на голосование вопрос о включении данного вопроса в повестку дня и объявил о закрытии собрания кредиторов (л.д. 17, том 33).

Представитель АК Сбербанка России  единолично продолжил собрание кредиторов и принял по указанному выше дополнительному вопросу следующее решение: «Разрешить ООО ЧОП «Бот» приступить к охране имущества ОАО «Нестеровский спиртзавод», находящегося по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 113. Момент наступления обязательств по осуществлению охраны оформить актом, составленным между конкурсным кредитором – Сбербанком России и охранной фирмой» (л.д. 34-35, том 33).

Полагая, что решения собрания кредиторов о переводе основного счета должника в АК Сбербанк России и о замене организации, осуществляющей охрану имущества предприятия-должника, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нестеровский спиртзавод», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая вышеназванные решения собрания кредиторов ОАО «Нестеровский спиртзавод» от 21.08.2008 года недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные решения нарушают права конкурсных кредиторов должника и конкурсного управляющего предприятия.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, вопросы порядка открытия и ведения расчетного счета, в том числе выбора банка, а также обеспечения сохранности имущества предприятия -  должника, в силу ст.ст. 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве закрепляет иные механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а именно: обжалование его действий, обращение с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскание убытков.

Кроме того, конкурсный кредитор АК Сбербанк России не обосновал необходимость и целесообразность как перевода счета должника в Сбербанк России, так и замены охранной фирмы. Непредставление управляющим выписки с расчетного счета должника о движении денежных средств за период с 20.03.2007 года по 31.07.2007 года само по себе не является основанием для открытия расчетного счета в ином банке.

Попытка решить указанные вопросы посредством собрания кредиторов, при условии абсолютного большинства голосов у одного кредитора – АК Сбербанка России (52,39%) свидетельствует о злоупотреблении последним правами конкурсного кредитора, что недопустимо, поскольку Закон о банкротстве направлен на защиту интересов всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа вне зависимости от размера задолженности и числа их голосов.

При изложенных обстоятельствах обжалованные решения собрания кредиторов обоснованно признаны недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нельзя признать состоявшимся собрание кредиторов и принятыми решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня, дополнительно включенным в повестку непосредственно перед началом и в ходе его  проведения, без предварительного уведомления заинтересованных лиц.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, согласно п. 3 указанной статьи Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Исходя из того, что повестка собрания кредиторов поменялась непосредственно 21.01.2008 года на самом собрании, в то время как в уведомлении о проведении собрания кредиторов были указаны только два вопроса, суд не может признать соблюденными требования Закона об уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, поскольку последние были лишены возможности ознакомиться с материалами собрания в целях выработки позиции, отвечающей их интересам (л.д. 18-21, том 33).

В этой связи решения собрания кредиторов от 21.01.2008 года по дополнительно включенным вопросам повестки, в  том числе по оспоренным конкурсным управляющим, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и в силу своей недействительности не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2008 года по делу              № А54-4777/2006-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           Е.И. Можеева  

                                                                                                                        Е.В. Рыжова