Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А23-739/10Г-17-47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

25 августа 2010 года                                                                   Дело № А23-739/10Г-17-47

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гласстрейд»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 12.05.2010 по делу №А23-739/10Г-17-47 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по исковому заявлению ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ»

к ООО «Гласстрейд»

о взыскании 2 619 768 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребцова М.П. – представителя по доверенности от 10.06.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее   –   ООО «Гласстрейд», ответчик) о  взыскании 3 558 417,39 руб., в том числе основной задолженности в сумме 2 619 768 руб., неустойки в сумме 759 356,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 292,58 руб. по  договору от 27.04.2009 №27/04-09Г.

            В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части пени – до 813 834,53 руб., в части процентов – до 180 852,12 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 исковые требования частично удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 619 768 руб., расходы по госпошлине в сумме 36 098,84 руб. и частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы основного долга, ООО «Гласстрейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца 127 568 руб. основного долга по оплате переданного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом  и ответчиком был заключен договор поставки 27.04.2009№ 27/04-09Г с учетом протокола разногласий от 27.04.2009.

По условиям договора истец поставляет ответчику стеклобой, наименование, количество и цена которого определяется сторонами в дополнительных соглашениях. Наименование, количество и цена стеклобоя были определены сторонами в дополнительных соглашениях № 1 и № 2.

Данными соглашениями также определено, что расчет осуществляется ответчиком за каждую отдельно поставленную партию в течение 15 банковских дней после получения продукции.

Неисполнение обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт поставки товара на сумму 2 619 768 руб. подтверждается товарными накладными (л.д. 37-57).

С учетом указания ответчиком в платежных документах на оплату товара по определенным счетам-фактурам (л.д.58-61) предъявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с неоплатой ООО «Гласстрейд» следующих товарных накладных: от 20.05.2009 № 269 (не оплачена частично в сумме 107 090 руб.), от 25.05.2009 № 271, от 27.05.2009 № 270, от 28.05.2009 №276, от 02.06.2009 № 277, от 06.06.2009 № 286, от 09.06.2009 № 287, от 10.06.2009 №296, от 10.06.2009 № 297, № 307 (не оплачена частично в сумме 6 745 руб.), от 25.06.2009 №308 (не оплачена частично в сумме 9 145 руб.), от 25.06.2009 № 318, от 08.07.2009 №336, от 20.07.2009 № 358, от 31.07.2009 № 379.

По наиболее поздней из накладных от 31.07.2009 (№ 379), с учетом отметки о получении товара 06.08.2009 и срока оплаты в течение 15 банковских дней, срок оплаты истек 27.08.2009.

Ответчик не оспорил наличие задолженности за поставленную продукцию в сумме    2 619 768 рублей. Наличие задолженности подтверждается актом сверки (л.д. 65).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений о размере задолженности лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал иной размер задолженности перед истцом, документальных доказательств не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не подтвержденные материалам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены не директором ООО «Гласстрейд», а неустановленным лицом, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку этот факт документально не подтвержден. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, все спорные счета-фактуры заверены печатью ООО «Гласстрейд», что свидетельствует принятии ответчиком поставленного товара и, как следствие, возникновении у него обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 по делу №А23-739/10Г-17-47 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

                                                                                                                          В.Н. Стаханова