Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А68-2444/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 августа 2010 года.                                                                      Дело №А68-2444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    25 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,                      

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3395/10) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ядрица»

на  решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2010

по делу № А68-2444/10 (судья Максимова Т.Ю,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горьковское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ядрица»

о взыскании долга в сумме 505 000 руб., процентов в сумме 10 920 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Горьковское»- Назарчук А.И., паспорт, доверенность от 10.08.2010 №11;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ядрица» - Быко-Янко С.С., паспорт, доверенность от 06.07.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горьковское"  (далее – ООО «Горьковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ядрица» (далее – ООО «ТД «Ядрица») о  взыскании долга по договору поставки от   16.09.2009   №39-09/ТД-Г в сумме  505 000 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 920 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2010 исковые требования ООО «Горьковское» удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика полной суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ТД «Ядрица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции,  на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, 16.09.2009 между ООО «Горьковское» (продавец) и ООО «ТД «Ядрица» (покупатель) заключен   договор    на   закупку   гречихи    №39-09/ТД-Г, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает гречиху урожая 2009 года (товар), в количестве, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязуется поставить товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц в количестве 200 тонн в срок до 15.10.2009.

Цена за 1 тонну товара в зачетном весе составляет 7 000 руб. (в том числе НДС) (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора оплата стоимости поставленного сырья будет произведена после представления покупателю заверенных ксерокопий налоговой отчетности (НДС, налог на прибыль) за последний налоговый период с отметками налогового органа в течение 14 банковских дней.

Во исполнение названного договора на закупку гречихи ООО «Горьковское» поставило ответчику товар на общую сумму 854 133 руб., что подтверждается товарной накладной №53 от 28.09.2009, квитанциями на приемку сырья от 17.09.2009, от 19.09.2009, от 20.09.2009, от 21.09.2009, от 22.09.2009, от 23.09.2009.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 505 000 руб.

В связи с непогашением образовавшейся за ответчиком задолженности в сумме 505 000 руб. ООО «Горьковское» 12.03.2010 направило в его адрес претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 25.03.2010, которая последним оставлена без ответа.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнена не была, ООО «Горьковское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что задолженность в размере 505 000 руб. является документально подтвержденной, не отрицалась ответчиком в ходе судебного заседания, подтверждена также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 505 000 руб.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  в заявленной истцом сумме не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Горьковское»  определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 10 920 руб. 94 коп.

Учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям ст.ст. 506,488 395 ГК РФ, не противоречит положениям п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен с применением соответствующей ставки банковского процента и арифметически рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТД «Ядрица» в пользу ООО «Горьковское» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 920 руб. 94 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая отсутствие оплаты долга ответчиком в добровольном порядке, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер (ставки) процентов  является соразмерным по отношению к последствиями просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем правомерно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование неправомерного неприменения судом ст. 333 ГК РФ  апеллянт также сослался на то, что суд не учел тяжелое экономическое положение должника, а также на то, что истец не представил документов, свидетельствующих о наступлении для ООО «Горьковское» отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции не представлял соответствующих документов, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении, расчет  истца относительно взыскиваемых процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылка апеллянта на то, что факт наступления просрочки обязательства ответчика  следует исчислять с 01.03.2010 по 31.03.2010, а не с 01.01.2020, является несостоятельной.

Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 ответчик признал наличие задолженности по договору в   размере    505 000 руб.

Следовательно, просрочка обязательства покупателя по оплате поставленного товара наступила 01.01. 2010.

Указание заявителя жалобы на то, что истец в нарушение п.4.1 спорного договора не представил ответчику заверенные ксерокопии налоговой отчетности за последний налоговый период, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Так, согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом или договором, покупатель вправе назначить разумные сроки для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он обращался к продавцу с требованием представить необходимые документы. Отказа от товара ООО «Торговый Дом «Ядрица» также не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда    Тульской   области от 17.06.2010  по делу №А68-2444/10  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в   течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова