Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А23-1968/10А-12-90. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 августа 2010 года

 Дело № А23-1968/10А-12-90

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Пряхин А.А. – представитель по доверенности от 01.11.2009, паспорт 29 03 № 755234 (до перерыва),

от ответчика: Кондионов Д.В. – главный специалист по доверенности от 30.12.2009 № СМ-673-09, удостоверение ФЗ № 2175 от 18.01.2010 (до перерыва), Зеленцов Ю.Л. – главный специалист по доверенности от 30.12.2009 № СМ-675-09, удостоверение ФЗ № 2132 от 17.08.2009 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2010 года по делу № А23-1968/10А-12-90 (судья Дорошина А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество)   обратилось   в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03-113 от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ЗАО «Тандер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на нарушение административным органом Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в неуведомлении ЗАО «Тандер» о проведении проверки, в связи с чем общество не воспользовалось своими правами давать объяснения, замечания. Кроме того, по мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица, в нарушение ч. 2 ст. 26.1 .КоАП не установлено лицо, которое совершило противоправные действия, влекущие административную ответственность.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 на основании обращения гражданки Луниной М.А. ведущим экспертом территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области Минаковой Л.Д. проведена проверка территории, прилегающей к зданию магазина «Снежинка», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дорожная, д. 32, принадлежащего ЗАО «Тандер».

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2010 № 1066 и протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 № 113, в котором отражено, что ЗАО «Тандер», являясь лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к магазину «Снежинка», расположенному по адресу: г.Калуга, ул. Дорожная, д. 32, допустило ненадлежащее состояние и содержание прилегающей к магазину территории, выразившееся в неуборке бытового мусора и веток в пределах 6 метров от границ земельного участка магазина, а также осуществляло сжигание промышленных и бытовых отходов на территории г. Калуги около магазина, чем нарушило установленный актом органа местного самоуправления порядок и условия содержания указанной территории.

Территориальный отдел административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 № 03-113 за неисполнение требований ст. 19 Закона Калужской области № 152-ОЗ от 12.11.2002 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Калужской области, исходя из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение своих доводов административный орган ссылается на акт проверки от 09.04.2010 № 1066 и протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 № 113.

Однако данные акт и протокол не могут быть приняты в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения в силу следующего.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В акте проверки от 09.04.2010 № 1066 отсутствует информация о проведении осмотра в присутствии двух понятых и представителя юридического лица.

Кроме того, из представленных административным органом фотоснимков невозможно установить, когда и где они сделаны, невозможно установить, принадлежит ли зафиксированный на снимках магазин обществу (отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие установить, что зафиксированный на фото объект является именно тем зданием, которое расположено по адресу: г. Калуга, ул. Дорожная, д. 32, и принадлежит ЗАО «Тандер» на праве собственности).

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2010 года по делу № А23-1968/10А-12-90 отменить.

Требования закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворить.      

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 № 03-113 за неисполнение требований ст. 19 Закона Калужской области № 152-ОЗ от 12.11.2002 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          А.Г. Дорошкова

          Н.В. Еремичева