Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А68-10041/07-428/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2008 года

Дело № А68-10041/07-428/4

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца  - Гренадеров Д.В. – по дов. б/н от 19.12.2007 до 19.12.2008, паспорт 70 03 №477268,

от ответчика – Бодрова Н.В. – по дов. б/н от 29.02.2008 до 31.12.2008, удостоверение №1110 до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Галина» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2008 года по делу № А68-10041/07-428/4 (судья Большаков В.М.),

установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Галина» (далее – ООО ПКФ «Галина») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании 319 183 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Галина» отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом ответчику денежные средства являются арендными платежами по договору аренды земельного участка от 16.11.2001. Ответчик свои обязательства по передаче арендуемого имущества исполнил, препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинил, ввиду чего оснований для освобождения истца от исполнения принятых им на себя обязанностей по уплате арендных платежей за пользование земельным участком не имеется. 

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Тульской области, ООО ПКФ «Галина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать в спорный период арендную плату, поскольку использо­вание арендованного земельного участка  в соответствии с условиями договора аренды невозможно, так как истец не обладает ни правом собственности в отношении расположенного на земельном участке объекта строительства, ни возможностью самостоятельного строительства иного временного объекта. Заявитель  подчеркивает, что земельный участок передавался в аренду под строительство объекта недвижимости – торгового комплекса, - однако истец, не обладая правом собственности в отношении расположенного на земельном участке объекта строительства и не имея возможности возвести на земельном участке иной временный объект,  не может пользоваться арендованным земельным участком.

Законность и обоснованность решения от 06.03.2008 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно постановлению главы города Тулы №1075 от 20.08.2001 ООО ПКФ «Галина», а также ООО «Окжел», ООО «Агентство «Комсомольская правда-Тула», ООО фирма «Коллаж», ОАО «Роспечать» Тульской области, ИП Трахачевой З.В., ИП Ткачевой Ю.К., ИП Воскресенскому Ю.Д. были предоставлены в аренду на 20 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации временного торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта земельные участки, расположенные на землях общего пользования по ул.Советской.

В соответствии с п.1.4. указанного постановления истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 65 кв.м.

Во исполнение данного постановления между муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и ООО ПКФ «Галина» был заключен договор аренды земельного участка №3154 от 16.11.2001, согласно которому истцу в аренду был передан земельный участок из земель поселений, площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Советская, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации временного торгового павильона с навесами для ожидания транспорта.

Согласно п.3.1. договора срок его действия составляет 20 лет.

21.06.2002 вышеуказанный договор был зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре.

На основании постановления главы города Тулы №150 от 28.01.2003 права арендодателя по договору аренды №3154 от 16.11.2001 перешли к Комитету по управлению имуществом Управы города Тулы, а впоследствии – к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Ссылаясь на невозможность использования арендуемого земельного участка по целевому назначению из-за того, что никаких прав ни на возведенный на нем комплекс, ни на долю в нем у истца не возникло,  истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной по договору аренды от 16.11.2001 арендной платы как возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им во исполнение договора аренды от 16.11.2001 арендной платы суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ПКФ «Галина» арендовало у ответчика земельный участок, ежемесячная арендная плата за который определена сторонами в соответствии с решением Тульской городской думы от 22.04.1999 №18/297 и составляет 2 316 руб. 60 коп. Следовательно, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано было уплатить арендную плату за весь период аренды, исходя из названного ежемесячного размера.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендуемого имущества.

Наличие между сторонами арендных отношений, оформленных договором от 16.11.2001, подтверждается представленными в материалы дела документами: самим договором аренды,  который подписан обеими сторонами и наличие которого ни одна из сторон не оспаривает, фактом его государственной регистрации в Тульском областном регистрационном центре 21.06.2002 за №71-01.00-09.2002-0073.01.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 по делу №А68-ГП-165/2-04,06 и от 01.09.2004 по делу №А68-ГП-55/4-04 установлен факт подписания 16.11.2001 ООО ПКФ «Галина» и МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (правопредшественник ответчика) договора аренды N 3154, по которому в пользование Обществу передан земельный участок площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Центральный район, ул.Советская, сроком до 16.11.2021.

Таким образом, договор аренды от 16.11.2001 соответствует закону, и оснований считать его прекратившим свое действие не имеется. Получение ответчиком платы по договору аренды является правомерным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

С доводом истца об отсутствии у него обязанности оплачивать в указанный период арендную плату, поскольку использо­вание арендованного земельного участка  в соответствии с условиями договора аренды невозможно, так как истец не обладает ни правом собственности в отношении расположенного на земельном участке объекта строительства, ни возможностью самостоятельного строительства иного временного объекта, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, ответчик передал арендатору земельный участок, поименованный в договоре аренды, т.е. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ООО ПКФ «Галина» арендодателя об обстоятельствах, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению, не уведомляло.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок передавался в аренду под строительство объекта недвижимости – торгового комплекса, однако истец, не обладая правом собственности в отношении расположенного на земельном участке объекта строительства и не имея возможности возвести на земельном участке иной временный объект,  не может пользоваться арендованным земельным участком, является несостоятельной по следующим основаниям.

  Объектом договора аренды от 16.11.2001, заключенного между истцом и правопредшественником ответчика, является земельный участок площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: город Тула, Центральный район, ул.Советская.  В соответствии с условиями данного договора обязанностью арендодателя является только передача арендатору указанного земельного участка.   Ответчиком указанная обязанность была выполнена, доказательств того, что им чинились какие-либо препятствия, сделавшие невозможным использование по назначению предоставленного истцу земельного участка, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, истец не вправе требовать возврата уплаченной им за пользование земельным участком арендной платы, поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по передаче земельного участка истцу выполнены, а невозможность его использования по назначению, на которую ссылается истец, никак не связана с действиями ответчика.

Кроме того, ООО ПКФ «Галина» при заключении договора аренды знало о целевом назначении передаваемого участка и самостоятельно выбрало его для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, при осмотре этого участка и принятии его в пользование истец должен был и мог удостовериться, что данный участок по своим характеристикам является непригодным для выбранной арендатором деятельности.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им по договору от 16.11.2001 арендной платы является законным и обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ПКФ «Галина» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2008 года по делу № А68-10041/07-428/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.  Полынкина

Судьи

                    Г.Д. Игнашина

                       Е.Н. Тимашкова