Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А23-2303/10А-3-88. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

25 августа 2010  года

Дело №А23-2303/10А-3-88

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3480/2010) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БАС»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 20.07.2010

по делу №А23-2303/10А-3-88  (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БАС»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 №М-000632,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БАС» – Шабалин Ю.Н., адвокат, удостоверение, доверенность от 02.06.2010;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-БАС» (далее – ООО «АВТО-БАС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 №М-000632.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 в адрес ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области поступило заявление от Абрамовой А.С. по факту продажи ей автосалоном ООО «АВТО-БАС» транспортного средства «Дэу-Матиз» с различными дефектами (л.д.48).

28.04.2010 сотрудником ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.60).

В ходе проверки сотрудниками ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области установлено, что 20.03.2010 между Абрамовой Татьяной Викторовной и ООО «АВТО-БАС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №21/257019, по условиям которого Общество обязуется передать, а Абрамова Т.В. принять  и оплатить транспортное средство DAEWOO-MATIZ (ДЭУ-МАТИЗ) (двигатель №F8CV 362079КС2,  рама № отсутствует, кузов XWB4A11CDAA257019, шасси № отсутствует, цвет спелая вишня, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) XWB4A11CDAA257019 (л.д.51-52).

Абрамова Т.В. 24.03.2010 оплатила стоимость транспортного средства в размере 100%.

Между тем в нарушение п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, Общество не уведомило Абрамову Т.В. о недостатках в приобретенном ею товаре.

Так, при осмотре автомашины Абрамовой Т.В. 01.04.2010 с участием оценщика Горбунова Э.Н. были обнаружены следующие недостатки:

- трещина на стекле панели приборов;

- крупные пятна на пластике панели приборов;

-деформация крышки бардачка;

- повреждения переднего правого крыла;

- повреждения лакокрасочных покрытий переднего и заднего бамперов;

- деформация передней левой двери.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ЦБППРиИАЗ составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 №021611*/653 (л.д.46-47).

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ  названный протокол направлен в Управление для принятия соответствующего решения.

Постановлением от 10.06.2010 №М-000632 ООО «АВТО-БАС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.41-42).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом в обязанность продавца входит предупредить покупателя о недостатках товара в устной и письменной форме на ярлыке, товарном чеке или иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2010 между Абрамовой Татьяной Викторовной и ООО «АВТО-БАС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №21/257019, по условиям которого Общество обязуется передать, а Абрамова Т.В. принять  и оплатить транспортное средство DAEWOO-MATIZ (ДЭУ-МАТИЗ) (двигатель №F8CV 362079КС2, рама № отсутствует, кузов XWB4A11CDAA257019, шасси № отсутствует, цвет спелая вишня, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) XWB4A11CDAA257019) (л.д.51-52).

При осмотре покупателем 25.03.2010 автомобиля выявлены заводские недостатки и недостатки, связанные с транспортировкой транспортного средства.

При осмотре автомашины Абрамовой Т.В. с участием оценщика Горбунова Э.Н. были обнаружены следующие недостатки:

- трещина на стекле панели приборов;

- крупные пятна на пластике панели приборов;

-деформация крышки бардачка;

- повреждения переднего правого крыла;

- повреждения лакокрасочных покрытий переднего и заднего бамперов;

- деформация передней левой двери.

Указанное подтверждается объяснениями Горбунова Э.Н. от 21.05.2010 (л.д.86), Абрамовой Т.В. от 27.04.2010 (л.д.49-50).

05.04.2010 Абрамова Т.В. обратилась в Общество с претензией, в которой указала на обнаруженные ею недостатки товара и требовала предоставить такой же автомобиль без дефектов, выплатить компенсацию за причиненный ей моральный вред.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства №21/257019 от 20.03.2010 ООО “АВТО-БАС”, как продавец, располагало товаром – автотранспортным средством DAEWOO-MATIZ (ДЭУ-МАТИЗ) 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XWB4A11CDAA257019, цвет спелая вишня, в котором покупателем при осмотре установлены вышеназванные недостатки.

Между тем доказательств того, что ООО «АВТО-БАС» предупредило покупателя об имеющихся недостатках приобретаемого Абрамовой Т.В. товара, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по уведомлению покупателя об имеющихся недостатках товара  в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, возложена на заявителя.

Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных актов, судом не установлено.

Таким образом, вина ООО «АВТО-БАС» материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тексту оспариваемого постановления, в котором указано на то, что покупатель не был уведомлен о факте устранения недостатков в приобретенном им товаре, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, названное постановление содержит фактические обстоятельства дела, подробное описание существа совершенного правонарушения, что позволяет определить его юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда Калужской области  от 20.07.2010 по делу №А23-2303/10А-3-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова