Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А54-1287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

25 августа 2010 года                                                                     Дело № А54-1287/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ключанский спиртзавод»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.06.2010 по делу №А54-1287/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по

иску ИП Колесника А.Н.

к ОАО «Ключанский спиртзавод»

о взыскании 121 414 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесник Андрей Николае­вич (далее – ИП Колесник А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к от­крытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» (далее - ОАО «Ключанский спиртзавод», Общество, ответчик)  о взыскании задолжен­ности по договору поставки от 10.06.2008 №26/07 на сумму 112 926,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 488 руб. за период с 01.08.2009 по 10.03.2010.

          Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ключанский спиртзавод» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ИП Колесником А.Н. (поставщик) и ОАО «Ключанский спиртзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2008 №26/07, по условиям которого по­ставщик обязуется отпустить нефтепродукты в количестве и ассортименте согласно заявкам (талонам) покупателя (л.д.9-10).

Согласно разделу 3 договора цена товара соответствует ценам, установлен­ным на АЗС.

Стоимость товара включает предусмотренные законодательством РФ налоги. Форма оплаты: предоплата 100%, перечислением денежных средств на рас­четный счет продавца, перечислением денежных средств по письменному распоря­жению продавца на счета третьих лиц, векселями, наличными денежными средства­ми в кассу предприятия.

В силу п. 4.1 договора он действует с да­ты его подписания обеими сторонами до 31 декабря 2008 года, с правом пролонга­ции на новый срок по обоюдному согласию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - нефте­продукты на общую сумму 198 496,12 руб., что подтверждается накладной от 31.07.2009 №79 (л.д.11).

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 85 570 руб., в под­тверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение  от 11.12.2009   №151, в назначении платежа которого указан счет-фактура, его номер и дата совпадает с номером и датой товарной накладной (т. 1, л.д. 12).

Задолженность ответчика на момент подачи иска составила сумму 112 926,12 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 198 496,12 руб. подтверждён представленными в материалы дела докумен­тальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 31.07.2009 № 79 следует, что товар от имени ответчика был получен Сосниным B.C., в круг трудовых обязанностей которого вхо­дило осуществление приемки товара в период его поставок, одобренное со стороны от­ветчика в силу ст. 182 ГК РФ.

Поскольку представленная истцом в подтверждение поставки товара то­варная накладная от 31.07.2009 №79 содержит ссылку на договор поставки от 10.06.2008 №26/07, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная поставка про­изведена в рамках спорного договора.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик принял обязательство по оплате то­вара путем внесения 100% предоплаты.

Из материалов дела, в частности платежного поручения от 11.12.2009 №151,  следует, что товар ответчиком был оплачен лишь частично, на сумму 85 570 руб.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доку­ментальные доказательства исполнения принятых обязательств по договору постав­ки от 10.06.2008 № 26/07 по оплате поставленного товара в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки от 10.06.2008 №26/07 в размере 112 926,12 руб. (198 496,12 - 85 570).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 10.03.2010 составит 8 488 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, действующей на дату предъявления иска (22.03.2010).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений о размере задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал иной размер задолженности перед истцом, документальных доказательств не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие акта сверки расчетов судом во внимание не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие акта сверки не является основанием для отказа в ис­ке о взыскании задолженности за поставленный товар в связи с тем, что акт сверки не является обязательным документом, однозначно подтверждающим факт наличия задолженности и ее размер, поскольку не является первичным документом бухгал­терского учета, не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу №А54-1287/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова