Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А23-6087/09Г-15-309. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2010 года

Дело № А23-6087/09Г-15-309

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ЖРЭУ №21»):

Дегтяревой Л.В. – представителя по доверенности б/н от 01.04.2010;

от ответчика (ООО «УК Московский район»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №21», г.Калуга, на определение арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 по делу             № А23-6087/09Г-15-309 (судья Курушина А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московский район», г.Калуга, об отсрочке исполнения решения суда от 09.03.2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №21», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московский район», г.Калуга, о взыскании 2 606 007 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное управление № 21» (далее по тексту – ООО «ЖРЭУ          № 21», истец), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Московский район» (далее по тексту – ООО «УК Московский район», ответчик), г.Калуга, о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, в размере 2 456 180 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 826 руб. 99 коп., а всего 2 606 007  руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены частично.

После вступления в законную силу указанного судебного акта и выдачи исполнительного листа ООО «УК Московский район» обратилось с заявлением об отсрочке  исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 заявление ответчика удовлетворено, ООО «УК Московский район» предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на три месяца.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта документы, а именно копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, реестр подачи судебных приказов и исковых заявлений, не могут служить доказательствами, подтверждающими затруднение исполнения судебного акта. Кроме того, взыскатель заявляет, что факт отсутствия денежных средств на счетах ответчика не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено и на имущество должника.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в порядке и пределах, установленных ст. ст. 256, 268 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки, ответчик сослался на отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного акта и на наличие дебиторской задолженности, взыскание которой позволит исполнить судебный акт по делу № А23-6087/09Г-15-309. В качестве доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, ООО «УК Московский район» представило выписки из лицевых счетов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «УК Московский район», реестр подачи судебных приказов и исковых заявлений.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «УК Московский район» ведется деятельность по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что основанием для предоставления  отсрочки является возможность устранить препятствия, затрудняющие исполнение решения. К числу таких обстоятельств может быть отнесено отсутствие имущества в натуре, отсутствие денежных средств на открытых счетах и т.п.

Поскольку в результате взыскания ответчиком дебиторской задолженности устраняются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения по настоящему делу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предоставлении отсрочки должнику.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие денежных средств не затрудняет исполнение судебного акта, так как возможно обращение взыскания на имущество должника. Указанный довод несостоятелен, поскольку решением суда взысканы именно денежные средства, а не имущество. Кроме того, по смыслу ст. ст.  68-69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на имущество взыскание обращается в случае уклонения должника от исполнения судебного решения или в случае невозможности получения денежных средств иным путем.

Поскольку получение денежных средств после предоставления отсрочки возможно, то указанный довод не может быть принят судом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не являются доказательствами, направлен на их переоценку, оснований для которой нет.

Основания для отмены решения суда первой инстанции установлены ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 по делу № А23-6087/09Г-15-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение  одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

      Ю.А. Волкова