Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А62-1184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 августа 2010 года

Дело № А62-1184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                                Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3215/2010) производственного кооператива «Стройсвязь» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2010 года по делу № А62-1184/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, к производственному кооперативу «Стройсвязь», г. Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 977 186 рублей 16 копеек, а также пени в сумме 454 457 рублей 66 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к производственному кооперативу «Стройсвязь» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 977 186 рублей 16 копеек, а также пени в сумме 454 457 рублей 66 копеек (л.д. 3-6).

Решением суда от 09 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены. С производственного кооператива «Стройсвязь» взыскано в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 1 015 052 рубля 12 копеек, в том числе 977 186 рублей 16 копеек – основного долга, 37 865 рублей 96 копеек – пени (л.д. 51-54).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, производственный кооператив «Стройсвязь» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2010 года и уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 10 000 рублей (л.д. 59-60).

По мнению заявителя жалобы, судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был учтен непродолжительный период просрочки обязательства, а также обстоятельства, которые вызвали просрочку обязательства, – увеличение арендной платы, тяжелое финансовое состояние ответчика. Заявитель считает взыскание пени в размере 37 865 рублей 96 копеек завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на жалобу, который содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 76-77).

В отзыве Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области указал, что считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным. Пояснил, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 37 865 рублей 96 копеек, что составляет 8,33 % от заявленной ко взысканию Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области суммы пени.

Полагает, что при дальнейшем снижении размера неустойки она потеряет свой гражданско-правовой смысл как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение.

Считает ссылку заявителя на недоказанность истцом негативных последствий нарушения обязательств основанной на неверном толковании положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данному спору.

Обращает внимание на то, что  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делает вывод, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2006 года муниципальное образование город Смоленск (Арендодатель) и производственный кооператив «Стройсвязь» (Арендатор) заключили договор аренды № 5762 земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 04 77:0009, площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, Краснинское шоссе, для строительства административного здания (л.д. 14-16).

В соответствии с Законом Смоленской области № 1-з от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации  Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области № 92 от 19.03.2007 полномочия по распоряжению указанными земельными участками были возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени арендодателя по договору иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

Пунктами 2.1–2.4 договора стороны согласовали размер арендной платы и определили, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 2.1 договора в дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения Арендатора путем опубликования в прессе.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, на дату обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 977 186 рублей 16 копеек, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договором аренды земельного участка от 06.02.2006 предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (л.д. 14-16).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 977 186 рублей 16 копеек установлен судом первой инстанции, требования истца о взыскании указанной задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованно подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 454 457 рублей 66 копеек.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной пени составил 454 457 рублей 66 копеек (л.д. 3-9).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признается верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ставка пени, установленная в договоре, – 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма, 454 457 рублей 66 копеек начисленной пени за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из критерия компенсационной природы неустойки, которая не может являться мерой обогащения, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию пени до 37 865 рублей 96 копеек, приблизив ее к учетной ставке банковского процента 7, 75 %.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, изложенными в отзыве на жалобу, о том, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 37 865 рублей 96 копеек, что составляет 8, 33 % от заявленной к взысканию суммы пени, что при дальнейшем снижении размера неустойки она потеряет свой гражданско-правовой смысл как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 10 000 рублей не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы производственного кооператива «Стройсвязь».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения в обжалуемой части принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – производственный кооператив «Стройсвязь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2010 года по делу № А62-1184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Стройсвязь», г. Смоленск,  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                    Е.В. Рыжова

Судьи

                                                   М.М. Дайнеко

                                                    М.В. Токарева