Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А54-4477/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2008 года

Дело № А54-4477/2007С9

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Композит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2008 по делу №А54-4477/2007С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Косырева Валерия Михайловича к ООО «Композит» о взыскании 1000000 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

Косырев Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Композит» о взыскании 1000000 руб.  – действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования до 1095138 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2008 исковые требования Косырева В.М. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Композит» Рязанской области в пользу Косырева Валерия Михайловича действительную стоимость доли в сумме 1095138 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 16500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Композит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Композит» в пользу Косырева Валерия Михайловича действительной стоимости доли в размере 15%, что составляет 469350 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец Косырев В.М. не является участником ООО «Композит», владеющим 35% долей. Косырев В.М. может претендовать только на 20% долей, конвертированных из акций, принадлежащих ему в ЗАО «Композит» и перешедших в уставный капитал ООО «Композит», поскольку договор купли-продажи акций в количестве 15% между продавцом гр. Демкиным И.В. и покупателем Косыревым В.М. не заключался.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Отсутствие генерального директора по причине нетрудоспособности не позволило суду полностью исследовать все обстоятельства дела и принять законное решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Косыревым В М. направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Косырев Валерий Михайлович является участником ООО «Композит» с размером доли 35% уставного капитала.

21.12.2006 Косырев В.М. обратился в ООО «Композит» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Указанное заявление было получено ответчиком 21.12.2006, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999  N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Последствия выхода участника из общества определены статьей 94 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Судом установлено, что уведомление о выходе из состава участников общества было направлено истцом общему собранию учредителей ООО «Композит» 21.12.2006.

 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Косырев В.М. может претендовать только на 20% долей в уставном капитале ООО «Композит», поскольку договор купли-продажи акций в количестве 15 % между Демкиным И.В. и Косыревым В.М. не заключался, не заслуживает внимания.

Вопрос о незаключенности указанного договора не является предметом рассмотрения по данному делу.

Судебный акт, устанавливающий указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлен и в материалах дела отсутствует.

Согласно учредительному договору ООО «Композит» и п. 3.1 устава ООО «Композит», утвержденного протоколом № 4 собрания участников общества от 09.02.2005, уставный фонд Общества составляется из номинальной стоимости долей участников, создается за счет их средств и составляет 10000 руб. Доли в уставном фонде распредлены следующим образом: в числе прочих Косырев Валерий Михайлович имеет в уставном фонде денежный вклад на сумму 3500 руб. и имеет долю в уставном фонде – 35%. Действительная стоимость долей участников Общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру их долей.

Доказательств того, что в установленном законом порядке в учредительные документы общества вносились какие-либо изменения относительно распределения долей в уставном капитале общества, ответчиком не представлено.

Учредительные документы ООО «Композит» в указанной части в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Учитывая то, что уставом ООО «Композит» не предусмотрен меньший срок для выплаты действительной стоимости доли, и то, что на момент обращения с заявлением о выходе из состава участников истец обладал долей в уставном капитале общества в размере 35%, а размер чистых активов общества по состоянию на 01.01.2007 составил 3129000 руб., требования Косырева В.М. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания по причине болезни генерального директора, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Композит».

Согласно п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика  с отметкой банка об его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П (с последующими изменениями). Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы – ООО «Композит» - в определении о принятии апелляционной жалобы к производству было предписано представить платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка в поле «списано со счета плательщика», однако надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Композит» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2008 по делу  №А54-4477/2007С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композит», Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

                 Е.И. Можеева

Судьи

 

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина

 

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А54-1369/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также