Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А23-361/10Г-15-12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2010 года

Дело № А23-361/10Г-15-12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Черныш А.В.):

Черныша А.В. – паспорт;

Рухова В.Н. – представителя по доверенности от 06.02.2009 (т.3, л.д.73-74);

от ответчика (ИП Сергиенко А.С.):

Изотовой И.И. – представителя по доверенности от   21.11.2008 (т.3, л.д. 73-74);

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2010 по делу № А23-361/10Г-15-12 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черныша А.В. к индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.С., третьи лица: ЗАО «Коралл», Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», Министерство культуры Калужской области, ИП Розанова Е.Г., о признании  помещения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее – ИП Черныш А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу (далее - ИП Сергиенко А.С., ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установка перегородок в арке дома привела к образованию двух помещений и ранее площадь арки не входила в общую площадь дома, что ответчиком не оспаривается. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что спорное помещение является самовольной постройкой, возведенной с нарушением законодательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Индивидуальному предпринимателю Чернышу А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в строении 1 общей площадью 378,8 кв. м.  по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д.5, помещение №3. Запись о регистрации права собственности на указанное помещение внесена в государственный реестр 18.02.2009.

Индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 43,3 кв. м этаж 1 по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д.5 (далее – спорное помещение). Запись о регистрации права собственности на указанное помещение внесена в государственный реестр 20.11.2007.

15.09.2008 при заключении утвержденного впоследствии судом (том 1 л.д. 80-83) мирового соглашения (л.д. 84, п. 3 соглашения) Черныш А.В. отказался от требований на спорное помещение, право собственности на которое было зарегистрировано в государственном реестре.

Впоследствии Черныш А.В. обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки – спорного помещения. При этом истец указал на самовольное возведение им в арке дома трех перегородок из белого кирпича, что привело к созданию спорного помещения площадью 43,3 кв. м. (том 1 л.д. 7).

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на нарушение процедуры государственной регистрации права собственности на спорное помещение (отсутствие полного комплекта документов, отсутствие согласования с органами охраны объектов культурного наследия). Кроме того, в обоснование иска Черныш А.В. указал, что самовольная постройка уменьшила коммерческую стоимость остальной части недвижимости истца. По мнению истца, спорное помещение создает угрозу жизни и здоровью других лиц, создает угрозу пожара всему зданию от использования некачественной проводки.  Уточнив иск, Черныш А.В., в качестве дополнительного правового основания своих требований, указал, что он вправе обратиться с подобным иском, как лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором эта постройка возведена (том 4 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В иске Черныш А.В. утверждает, что спорное помещение возведено им самим (том 1, л.д. 7 абз. 11-13). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возведя спорную постройку, истец самостоятельно создал неблагоприятную (по его мнению) для себя ситуацию, связанную с пользованием остальными помещениями в здании. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком права истца не нарушались.

По смыслу ст. 11, ст. 222 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав, в настоящем случае, предоставляется в случае их нарушения или оспаривания другим лицом.

Поскольку ответчиком права истца не нарушены, то иск, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

В своих доводах истец ссылается на п.2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных норм, в их системном толковании, следует, что, в настоящем случае возведенная истцом постройка может быть снесена только самим Чернышом А.В. или за его счет, только после признания недействительным зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Поскольку требований о признании недействительным зарегистрированного права истцом не заявлено, то иск также не может быть удовлетворен.

Довод истца о том, что спорное помещение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, не принимается судом на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований к охране памятников истории не принимаются судом в связи с тем, что истец не вправе выступать от имени лиц, уполномоченных в сфере охраны объектов культурного наследия.

Поскольку истцом выбран неправильный способ защиты предполагаемых прав, то остальные его доводы не имеют правового значения, так как не могут повлиять на существо решения по настоящему делу.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей на оплату услуг представителя в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2010 по делу № А23-361/10Г-15-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (г. Калуга, ул. Суворова, д. 25, кв. 17; г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 20) в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича (г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25, кв. 5; г. Калуга, ул. Суворова, д. 21, кв. 61) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова