Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А62-1643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2010 года

                            Дело № А62-1643/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Семеновой  Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 15 июня 2010 года по делу  №А62-1643/2010 (судья Шапошников  И.В.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в  деле, не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании убытков в сумме  12775 руб. в связи с повреждением информационной конструкции, 60000 руб. убытков  в  виде упущенной выгоды, 1600 руб. убытков в связи с необходимостью монтажа и  демонтажа информационной конструкции, услуг оценщика 2000 руб., почтовых расходов 70, 03 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг юриста 2000 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2975 руб. (с учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49 АПК РФ согласно  представленного  расчета).

Решением Арбитражного суда Смоленской  области  от  15 июня 2010 года в  удовлетворении  искового требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный  предприниматель Семенова Юлия Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое  требование  в  полном  объеме.  Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской  области от 15.06.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем Семеновой Юлией Александровной и индивидуальным  предпринимателем Абдусаламовой С.П. 01.01.2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 41 кв. м с отдельным входом, находящегося на 1 этаже дома №5 по улице Кирова, г. Смоленска, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В данном помещении истец оборудовал Салон-магазин «Домашняя коллекция «Белпостель».

Согласно пункту 7.2.3 договора аренды и разрешению Управления архитектуры и градостроительства Администрации   г.   Смоленска   на фасаде дома была установлена информационная конструкция (панель кронштейн).

04.02.2010 года работники ОАО «Жилищник» при производстве работы по очистке крыши дома № 24 от снега и наледи причинили информационной конструкции повреждения, которые носят неустранимый характер и оценены в 12775 руб.

Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за надлежащее содержание дома 24 по ул. Кирова, г. Смоленска, является ЖЭУ- 3, являющееся структурным подразделением ОАО «Жилищник».

Ссылаясь  на  то обстоятельство, что ему причинены убытки в размере 12775 руб. в  результате повреждения рекламной конструкции, 60000 руб., поскольку в течение 12 дней (с 04.02.2010 года по 15.02.2010 года) покупатели при виде разбитой снегом и льдом вывески не посещали салон-магазин, опасаясь за свою жизнь и безопасность, тогда как среднедневная выручка салона-магазина составляла 10000 руб., а  также  убытки в виде монтажа и демонтажа панели кронштейна в сумме 1600 руб., истец обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Предметом спора являются отношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Семеновой Ю.А. панели - кронштейна, расположенной  по  адресу: Смоленск, ул. Кирова, д. 24, и иных  убытков, связанных с вынужденным монтажом и демонтажем указанной  конструкции.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Вместе с  тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением именно ОАО «Жилищник», при производстве работ по  очистке  снега, своих обязанностей по обеспечению безопасности таких работ и возникшим в связи с этим у истца  ущербом, что является одним из обязательных условий  привлечения ОАО «Жилищник» к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что истец обосновывает заявленные требования о взыскании причиненных ему убытков ненадлежащими действиями сотрудников  ЖЭУ, которые при  производстве работ по уборке снега на крыше повредили принадлежащую ей вывеску (панель – кронштейн). Между тем, в материалах дела отсутствуют  какие  - либо  доказательства, позволяющие сделать  вывод о том, что принадлежащая  индивидуальному  предпринимателю Семеновой  Ю.А. вывеска (панель – кронштейн)   установлена последней с соблюдением  технических  требований обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по  обслуживанию  жилого фонда для проведения работ  по содержанию  жилого  дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.

Следовательно, из  материалов  дела  не  усматривается, что  именно  в  связи  с неправильными и  неправомерными действиями работников ответчика  произошло  причинение  ущерба  истцу.

Кроме  того, материалы  дела  не  содержат акта осмотра поврежденного  имущества из которого бы усматривалось, каким образом произошло  повреждение  имущества  и  в  каком объеме  причинен  ущерб. Постановление ОМ-1 УВД по г. Смоленск  об  отказе  в  возбуждении  уголовного дела от 24.02.2009 не  может  служить таким  доказательством, поскольку  из  данного  постановления  не  усматривается, в  результате  каких  противоправных  действий  работников  ответчика  повреждена  вывеска  кронштейн.

В представленном истцом постановлении ОМ-1 УВД по г. Смоленску об отказе в возбуждении  уголовного  дела  от 24.02.2009  не имеется необходимых сведений, а именно, какие  действия  работниками ответчика  при очистке  снега произведены  неправильно, какие  повреждения  в  результате  данных  действий причинены  имуществу  истца и какие последствия в  результате  данных  действий  наступили.

Таким  образом, представленное истцом постановление ОМ-1 УВД по г. Смоленску об отказе в возбуждении  уголовного  дела  от 24.02.2009  не может служить доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями работников ответчика и повреждением вывески истца, так как целью проверки  было  установление  умысла для  определения  признаков  преступления.

 Кроме того,  в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать размер фактически причиненного ущерба. В нарушение указанной нормы надлежащих  доказательств  стоимости  восстановления вывески (панель кронштейна) после повреждения  в  материалы  дела истцом не представлено.

В  обоснование  исковых  требований  о  причинении  ущерба  в  размере  12775 руб. истец  указывает  на  неустранимость  причиненных  вывеске повреждений. Вместе  с  тем, в  обоснование  невозможности реконструкции  вывески  и  невозможности  устранения  повреждений доказательств в  материалы  дела  не  представлено. При  этом в  постановлении   ОМ-1 УВД по г. Смоленску об отказе в возбуждении  уголовного  дела  от 24.02.2009  имеется  указание  на  повреждение  панели - кронштейна, а не ее уничтожение. Более  того, в  материалах  дела  отсутствуют  описания  повреждения  вывески, перечень  повреждений  и доказательства  неустранимости  повреждений.    

Представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости  движимого имущества  принадлежащего Семеновой Юлии Александровне, в  составе: Вывеска  - наружная  реклама, световая панель - кронштейн – 1 шт. от 23.03.2010, составленный ООО «АПРАИЗЕР», также не может служить доказательством, подтверждающим неустранимый характер причиненных  повреждений, так как целью отчета является определение рыночной стоимости вывески - наружной рекламы, световая панель кронштейн, а  не  объем повреждений и размер  ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения  требований о взыскания  убытков  в  размере 1600 руб. возникших в связи с монтажом и демонтажем  рекламной  конструкции, поскольку истцом  в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  доказана  необходимость демонтажа  конструкции для  устранения повреждений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованности отказа в удовлетворении  искового требования  истца  в  части  взыскания причиненных убытков, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  своих  обязанностей.

Отказывая  в  удовлетворении  требования  о  взыскании  убытков  в  виде  упущенной  выгоды  в  размере  60000 руб., суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В  обоснование  исковых требований  в  указанной  выше  части истец  указывает  на то обстоятельство, что в течение 12 дней с  04.02.2010 по  15.02.2010 потенциальные  клиенты  не  заходили  в  салон – магазин  истца, видя разбитую снегом  и  льдом   вывеску  и опасаясь  за  свою  жизнь и  здоровье.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло повреждение вывески. Вместе  с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе  с  тем, доказательств реальности угрозы со стороны поврежденной конструкции для жизни и здоровья потенциальных клиентов, что повлекло непосещение салона – магазина истца, в  материалы дела в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не представлено. Кроме того, как  усматривается  из  материалов  дела (л.д. 67), расположение  рекламной  панели  не  позволяет  сделать  вывод о создании в  случае  ее  повреждения  угрозы  для  жизни  и здоровья  потенциальных  клиентов  истца.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы ИП Семеновой  Ю.А. и отмены решения суда от 15.06.2010.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. и оплате расходов на отправление  почтовой  корреспонденции в  общей сумме 54 руб.   

Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией разных  сборов   № 407990 от 30.06.2010, почтовыми кассовыми  чеками № 17145, № 14144, № 17143.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в  порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, а также расходы на  оплату  услуг по  составлению апелляционной жалобы и возмещении почтовых расходов, подлежат отнесению на истца – ИП Семенову  Ю.А.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 15 июня 2010 года по делу № А62-1643/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ИП Семеновой  Ю.А. - без удовлетворения.

       Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

В  удовлетворении ходатайства ИП Семеновой  Ю.А. о взыскании с ответчика судебных издержек за рассмотрение дела, в суде апелляционной инстанции  отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий    судья                                                   Н.В. Заикина

Судьи                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                          М.В. Каструба