Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А23-833/10А-18-54. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

23 августа 2010 года

                                       Дело № А23-833/10А-18-54

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Антощенко-Оленева О.И. – представитель по доверенности от 09.12.2009 № 40-01/284751, паспорт 29 02 № 442379,

от третьего лица: Суворов К.А. – представитель по доверенности от 02.03.2010, паспорт 45 01 № 212469,

ответчик – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пирсен» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2010 по делу № А23-833/10А-18-54 (судья Ефимова Г.В.),

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович (далее – ИП Кузнецов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее УФАС по Калужской области), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Пирсен», о признании незаконным решения от 12.02.2010 № 417/04 по делу № 04-39/2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Пирсен» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом, что в решении антимонопольного органа в соответствии с п. 3 ст. 41 Закона «О защите конкуренции» содержатся выводы об отсутствии в действиях ООО «Пирсен» нарушения антимонопольного законодательства, что является законным основанием для прекращения производства по административному делу на основании пп. 2 п. 1 ст. 48 Закона «О защите конкуренции». Кроме того, в решении антимонопольного органа указано на наличие у ООО «Пирсен» исключительного права на использование товарного знака по свидетельству 320563 в отношении товаров «семена подсолнечника обработанные», что исключает наличие в действиях ООО «Пирсен» нарушение положений ст. 14 Закона «О защите конкуренции». С учетом данных обстоятельств, а также того, что споры двух владельцев товарных знаков о праве на использование этих знаков не входят в компетенцию антимонопольного органа, УФАС по Калужской области правомерно прекратило рассмотрение дела на основании пп. 2 п. 1 ст. 48 Закона «О защите конкуренции».  

 Законность и обоснованность решения от 17.06.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузнецов С.В. 23.06.2009 обратился в УФАС по Калужской области с заявлением о совершении ООО «Пирсен» действий, противоречащих статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Калужской области на основании заявления предпринимателя было возбуждено дело № 04-39/2009 в отношении ООО «Пирсен» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства производителя товара «семена подсолнечника обжаренные», а именно в реализации через торговую сеть семян подсолнечника обжаренных в упаковках из полимерных пленок со словесными элементами «СЕМЕЧКИ КУЗНЕЦКИЕ ПРИКОЛЬНЫЕ», имитирующих дизайн упаковок ИП Кузнецова С.В., а также по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном использовании товарного знака «СЕМЕЧКИ КУЗНЕЦОВ ПРИКОЛЬНЫЕ» № 377278 на имя правообладателя Кузнецова С.В., а именно в реализации через торговую сеть семян подсолнечника обжаренных в упаковках из полимерных пленок со словесными элементами «СЕМЕЧКИ КУЗНЕЦКИЕ ПРИКОЛЬНЫЕ». 

Решением УФАС по Калужской области от 12.02.2010 № 417/04 рассмотрение дела № 04-39/2009 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Пирсен», выразившихся в реализации через торговую сеть семян подсолнечника обжаренных в упаковках из полимерных пленок со словесными элементами «СЕМЕЧКИ КУЗНЕЦКИЕ ПРИКОЛЬНЫЕ».

Не согласившись с решением от 12.02.2010 № 417/04, ИП Кузнецов С.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что указанное решение нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона).

Статьей 43 Закона № 135-ФЗ определены права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, принадлежащие им с момента возбуждения дела. Эти лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 03.02.2010 в УФАС по Калужской области от имени ИП Кузнецова С.В. присутствовал действовавший на основании доверенности от 01.05.2009 Галицкий А.М., который заявил об отсутствии претензий у ИП Кузнецова С.В. к ООО «Пирсен», в связи с чем комиссией УФАС по Калужской области был сделан вывод о наличии у предпринимателя согласия на использование обществом комбинированного обозначения «СЕМЕЧКИ КУЗНЕЦКИЕ ПРИКОЛЬНЫЕ», что послужило основанием для прекращения производства по делу.

В части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ установлено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение; отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; смерти физического лица - единственного ответчика по делу; наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Данный перечень является исчерпывающим и среди указанных в нем оснований не содержится такого, как отказ от заявленных требований. Следовательно, антимонопольный орган не имеет права прекратить рассмотрение дела по заявлению лица, обратившегося в УФАС с жалобой на действия лица, допустившего нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с отказом заявителя от своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кузнецов С.В. не уполномочивал представителя на отказ от претензий, поскольку Закон № 135-ФЗ не содержит такую норму, представителю Галицкому А.М. не были разъяснены последствия отказа от претензий.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении антимонопольного органа в соответствии с п. 3 ст. 41 Закона «О защите конкуренции» содержатся выводы об отсутствии в действиях ООО «Пирсен» нарушения антимонопольного законодательства, что является законным основанием для прекращения производства по административному делу на основании пп. 2 п. 1 ст. 48 Закона «О защите конкуренции», не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что вывод об отсутствии в действиях ООО «Пирсен» нарушения антимонопольного законодательства сделан в связи с заявлением представителя Галицкого А.М.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Пирсен» признаков нарушения антимонопольного законодательства остался открытым, поскольку, как следует из содержания решения УФАС по Калужской области от 12.02.2010, для разрешения возникшей спорной ситуации с использованием товарного знака, правообладателем которого является ИП Кузнецов С.В., рассматривалась возможность проведения соответствующей экспертизы, но поскольку на заседании комиссии 03.02.2010 представителем ИП Кузнецова С.В. было заявлено об отсутствии у последнего претензий к ООО «Пирсен» по использованию комбинированного обозначения на упаковочном материале товара, производимого обществом, вопрос о необходимости проведения экспертизы был снят в связи с изменением обстоятельств (п. 6 решения).

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции» от 08.11.2008 № 135-ФЗ антимонопольный орган должен выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения. Очевидно, что антимонопольные органы обязаны рассмотреть дело по существу и такая обязанность предопределена основополагающей функцией антимонопольного органа, заключающейся в обеспечении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.   

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое решение УФАС по Калужской области противоречит ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции» и подлежит отмене, а требования ИП Кузнецова С.В. удовлетворению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что споры двух владельцев товарных знаков о праве на использование этих знаков не входят в компетенцию антимонопольного органа, отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Пирсен» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2010 по делу № А23-833/10А-18-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирсен» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       А.Г. Дорошкова