Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А68-267/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 августа 2010 года

Дело №А68-267/10

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г., 

судей      Полынкиной Н.А. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3179/10) открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г. Туле  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 по делу            №А68-267/10 (судья Большаков В.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милена»

к  открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала в г. Туле

о взыскании 694 560 руб. 32 коп.

и встречному иску

открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г. Туле

к обществу с ограниченной ответственностью «Милена»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полина»,

о признании  незаключенным  договора субаренды нежилого помещения от 31.10.2006,

при участии: 

от истца: Исайчева Н.Н., доверенность от 12.08.2010;

от ответчика: Зырянов А.И., доверенность от 12.05.2009;

от третьего лица: Илюшкин А.С., доверенность от 19.08.2010;

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу Банк  ВТБ  в лице филиала  в  г. Туле (далее – банк) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 234 613 руб.  91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 325 руб. 83  коп, всего 296 939 руб. 74 коп (с учетом уточнения). 

       ОАО Банк ВТБ предъявило  встречное исковое  заявление о признании  незаключенным договора субаренды нежилого помещения от 31.10.2006, заключенного сторонами.    

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  ООО «Полина, являющееся собственником спорного нежилого помещения (определение суда от 06.04.2010). 

         Решением арбитражного суда от 10.06.2010 исковые требования ООО «Милена» удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ОАО Банк  ВТБ  в лице филиала  в  г. Туле отказано.

        Не согласившись с указанным  судебным актом,  ОАО   Банк  ВТБ  в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

      Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 31.10.2006  ООО «Милена» (арендодатель)  предоставило  Банку  внешней  торговли  (открытое акционерное общество)  за плату во временное пользование нежилое помещение, оборудованное под    пункт обмена валюты, состоящее из одной комнаты площадью 9,0 кв.м, расположенное в д.№54 по пр. Ленина в г. Туле.

     В соответствии с п. 1.4 указанный договор имеет силу акта приемки-передачи и распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между сторонами с 31.10.2006 по 30.09.2007 (п.5.1)

      Пунктами 3.1 и  3.2  договора субаренды субарендатор принял  на  себя  обязательство  за  пользование  нежилым  помещением  ежемесячно перечислять  на  расчетный  счет  Истца  арендную  плату  в  размере  50%  чистой  прибыли, полученной от использования арендованного помещения.

       Исходя из представленного Банком акта  расчета  чистой  прибыли  в  размере 325 706 руб. 15 коп (т.2 л.д.105).  арендная плата  за январь 2007г. составила 162 853 руб. 07. коп. Платежным  поручением от 30.03.2007 №315 арендатор уплатил 40 171 руб. (т.2 л.д.109), задолженность по арендной плате за этот месяц равна 122 682 руб.06 коп. 

        31.05.2007 сторонами подписано  соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения (т.1 л.д.18)

     Поскольку Банк  обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнил, ООО «Милена»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и отзыва на нее,   исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

     В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

      Из расчетов чистой прибыли   от использования арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 54, за февраль, март, апрель, и май 2007 года  следует, что арендная плата  за февраль 2007г. составила  7 115 руб.73 коп.; за март  - 63 737 руб.  97 коп.; за апрель. - 31 784 руб.43 коп.; за май - 9 293 руб. 72 коп., а всего 111 931 руб. 85 коп. 

     В связи с этим сумма  задолженности  по  арендной  плате  составила  111  931 руб.  85  коп.  (с  НДС)  за февраль,  март,  апрель и май 2007  год  и 122 682 руб.  06  коп. за январь 2007 года,  всего  - 234 613 руб. 91 коп. 

     В соответствии с Указанием  ЦБ  РФ  от  31.05.2010   №  2450-У  «О  размере  ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых. 

     Истец начислил проценты за период с  01.06.2007 по 05.06.2020г. в сумме 62 325 руб. 83 коп. С учетом  положений п. 3.2 договора, предусматривающего  отсрочку месячных платежей на 20 дней, суд правомерно  взыскал проценты начиная с 21.06.2007г., что составляет 53 739 руб. 62 коп. С учетом  продолжительности просрочки, суммы задолженности,  указанная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.

       Заявив встречный иск, Банк указал, что договор субаренды следует признать незаключенным из-за  отсутствия  в  нем  условия  о  предмете  аренды.

            В соответствии с ч. 3  ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды     должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

            Отказав в истцу во встречном иске, суд обоснованно указал, что  условия договора позволяют установить переданное в аренду имущество – обособленное и пригодное для использования нежилое помещение площадью 9 кв. метров на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.54.  Несмотря на отсутствие поэтажного плана,  договор сторонами исполнен, претензии относительно места расположения, качества имущества и пригодности для целей фактического использования арендатором не заявлены.

      В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2010 №01/005/2010-935 спорное имущество на праве собственности принадлежит  ООО  «Полина».  Привлеченное к участию в деле, общество подтвердило  о выраженном ранее согласии на передачу рассматриваемого помещения в субаренду. При таких обстоятельствах нет основания полагать, что договор субаренды заключен вопреки воле собственника имущества.

      Довод ОАО Банка  ВТБ в лице филиала   в г. Туле о неполучении реальной прибыли от использования арендованного  имущества в связи с обнаружившейся недостачей  суммы выручки не влияет на рассмотрение спора по существу.  Размер полученной банком прибыли  использован сторонами лишь для  согласования механизма исчисления арендных платежей,  в связи с чем  недостача полученной выручки вследствие кражи и иных последующих действий работников банка и третьих лиц не влечет пересмотра  размера арендной платы.

       Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

            решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 по делу                                    №А68-267/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева