Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А54-2528/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 августа 2010 года

                                            Дело № А54-2528/2010  

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.            Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.      

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3728/2010) открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г.Рязань,  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2010 года по делу № А54-2528/2010 (судья Сельдемирова В.А.),  принятое по иску открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г.Рязань,  к закрытому акционерному обществу  «Промжилстрой-СК», г.Москва,  о взыскании  75 672 руб. 52 коп.,

         без вызова сторон (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

                                                         установил:

           открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «РЭСК»), г.Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой-СК» (далее – ЗАО «Промжилстрой-СК»), г.Москва,  о взыскании задолженности по договору №112 купли-продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.09.2008 в размере 75 672 руб. 52 коп.

          Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А54-2528/2010  С12.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2010 года (судья Сельдемирова В.А.) дело № А54-2528/2010 С12  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «РЭСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит  отменить  принятый судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель утверждает, что иск был подан по месту исполнения договора. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на пункт 3.1.1 договора, согласно которому  точки приема  электроэнергии находятся в г.Рязани. Обращает внимание на то, что в определении о принятии иска к производству указывалось на его подачу с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ни одной из сторон не заявлялось ходатайства о передаче дела по подсудности.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2010 года.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору,  определить подсудность  конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Так, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое не совпадает с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

          Предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств за электроэнергию, потребленную в период с 01.09.2009 по 31.03.2010.

         При этом требование о взыскании денежных средств  с ответчика  по существу связывается не с местом  исполнения договора, а с исполнением должником  денежного обязательства.  

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорном договоре указаны точки поставки электроэнергии, находящиеся на территории г.Рязани не принимается судебной коллегией, поскольку  данным условием определено место исполнения лишь одного  из обязательств – обязательства поставки товара, а не место  исполнения договора.

         Из толкования условий спорной сделки нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон  исполняются в одном месте, а потому правило части 4  статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему иску не может быть применено.

         Следует отметить и то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об альтернативной подсудности не  связывают возможность ее применения  с местом исполнения обязательства по закону, а потому  правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. 

        Довод заявителя о том, что в определении о принятии иска к производству было указано на  его подачу с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ни одной из сторон не было заявлено ходатайства о передаче дела по подсудности, не препятствует суду применить  правила пункта 3 части 2 статьи 39     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей подсудности спора – по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  основания для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2010 года  и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.    

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2010 года по делу №А54-2528/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

Л.А. Капустина

           Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева