Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А09-4163/07-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А09-4163/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г.Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2007 годаДело № А09-4163/07-18

Дата объявления резолютивной части постановления  -   11 октября 2007 г

Дата изготовления постановления в полном объеме     -   15 октября 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии в заседании:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Модерн» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2007г. по делу № А09-4163/07-18 (судья Седнева С.Е.)

установил: Открытое акционерное общество «Модерн» г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Казаченко Андрею Игоревичу г. Брянск о признании действий акционера общества Казаченко А.И. незаконными и запрете осуществлять действия, связанные с проведением внеочередного общего собрания общества от 09.07.2007 г. в форме заочного голосования и реализацией решений собрания.

26.07.2007 г. истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета председателю Совета директоров общества подписывать от имени общества договор с Казаченко А.И. как директором ОАО «Модерн» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 27.07.2007г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Модерн» отказано ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

ОАО «Модерн», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в определении выводы о том, что ходатайство об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер и непредставление заявителем конкретных доказательств не соответствуют положенным в обоснование иска доводам и представленным доказательствам.

Законность и обоснованность определения от 27.07.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска ОАО «Модерн», не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы, положенные истцом в обоснование ходатайства, а, именно, повторное проведение внеочередного собрания акционеров, не могут служить подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер, так как заявителем не обоснованно какой именно  имущественный вред будет причинен  обществу данными действиями.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

В силу пункта 5 этого постановления Пленума суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные мерыпринимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущемсудебного акта, а предметом заявленного спора является требование о признании действий акционера общества Казаченко А.И. незаконными и запрете осуществлять действия, связанные с проведением внеочередного общего собрания общества от 09.07.2007 г. в форме заочного голосования и реализацией решений собрания, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении исковых требований суд признает незаконным внеочередное общее собрание акционеров от 09.07.2007г.

Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета председателю Совета директоров общества подписывать от имени общества договор с Казаченко А.И. как директором ОАО «Модерн» до вступления в законную силу решения по настоящему делу, нарушает права акционеров по вопросам образования исполнительного органа общества и противоречит требованиям ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах». Следовательно, непринятие судом истребуемой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что запрет председателю Совета директоров общества подписывать от имени общества договор с Казаченко А.И. как директором ОАО «Модерн» до вступления в законную силу решения по настоящему делу влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества. Кроме того, принятие данной обеспечительной меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение  председателю совета директоров подписывать от имени общества договор означает лишение ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность в случае его повторного избрания исполнительным органом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Модерн» и отмены определения от 27.07.2007г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2007 года по делу № А09-4163/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                     H. A. Полынкина

Судьи                      Е. И. Можеева

М. В. Никулова