Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А54-7622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

23 августа  2010 года.                                                    Дело №А54-7622/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей                                     Полынкиной Н.А. и Еремичевой Н.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-3054/2010) открытого акционерного общества «Рязанский шпалопропиточный завод»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2010                                по делу №А54-7622/2009 С10, принятое

по иску  государственного унитарного предприятия Торговый отдел микуньского управления лесных исправительных учреждений (Учреждение М-222) Министерства Юстиции Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Рязанский шпалопропиточный завод»

о взыскании задолженности и пени в сумме 759 314 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Соленков  И.А.- юрисконсульт, доверенность от 14.02.2010 №75;

установил:

государственное унитарное предприятие Торговый отдел Учреждения М-222 Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский шпалопропиточный завод» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2008 №59 в сумме 713 282 руб. 69 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме                      104 502 руб.40 коп.(в уточненной редакции).

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод»

просит решение  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.         

Представитель истца  жалобу отклонил, просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между ГУП Торговый отдел Учреждения М-222 МЮ РФ (поставщик) и ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» (покупатель)  заключен договор №59 на поставку шпалы новой деревянной  непропитанной хвойных пород для железных дорог широкой колеи первого и второго типа (т.1, л.д.8-10).

Цена за единицу  продукции  сторонами согласована  в спецификациях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно п.  3.2. договора покупатель обязался оплатить переданный ему товар в течение пяти банковских дней с момента приема продукции на складе покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.       В соответствии с п. 8.6 срок действия договора с момента подписания сторонами до 31.12.2009.      

Во исполнение условий спорного договора и спецификации №3 к нему истец  поставил ответчику  продукцию на сумму 1 887 734 руб. 29 коп.

В связи с тем, что спор по оплате товара  в сумме 913 282 руб. 69 коп. сторонами не урегулирован,  поставщик обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив   исковые требования в части долга полностью, в части процентов - частично, суд первой правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 1 887 734 руб. 29 коп., что подтверждается  счетом от 10.10.2009 №1 (т.1 л.д. 17), счетами-фактурами от 05.03.2009 №93, от 13.04.2009 №151, от 13.04.2009 №154, от 06.05.2009 №180 (т.1 л.д. 18-22), актом сверки взаимных расчетов за период с 04.12.2008 по 15.06.2009 (т.2 л.д.23) транспортными железнодорожными накладными (т.2 л.д.3-4, 7-8, 11-12, 15-16) , приходными ордерами (т.2 л.д. 1, 5, 9, 14),  квитанциями в приеме груза (т.1 л.д.65-68, 76-79), товарными накладными от 13.04.2009 №154 (т.2 л.д.2), от 08.05.2009 №180 (т.2 л.д.6), от 13.04.2009 №151 (т.2 л.д.10), от 05.03.2010 №93 (т.2 л.д.14).

         Доказательством получения товара по перечисленным отправкам является наличие оттиска печати ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» на товарных накладных, а также расписки представителя товарополучателя о количестве полученного товара.

Оплатив платежными поручениями товар частично в сумме 1 174 451 руб. 60 коп., (т.1 л.д.59-61,л.д. 63-64), покупатель указал, что дальнейшая оплата приостановлена до исполнения  контрагентом встречного обязательства, а именно: до отгрузки  оставшейся части предусмотренного договором количества шпалы (1 вагон). Ответчик полагает, что до восполнения недопоставки невозможно определить процентное соотношение  поставленного товара  определенного типа по согласованной  цене.

Как верно указал арбитражный суд, данная позиция ответчика  противоречит условиям заключенного договора поставки. В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением  своих обязательств другой стороной.

Между тем договор поставки №59 предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в течение пяти дней с момента приемки продукции на складе покупателя. При наличии согласованной цены на шпалу конкретного типа отсутствуют основания для приостановления оплаты фактически  принятого товара.  Иных условий оплаты договор не содержит.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара,  арбитражный суд в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 6.1 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки,  суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму долга до  74 023 руб. 06 коп.

Так как выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения    жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2010 года по делу №А54-7622/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                  Н.А. Полынкина    

Н.В.Еремичева