Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А62-2334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2010 года

Дело № А62-2334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Департамент Смоленской области по лесному хозяйству):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2010 по делу № А62-2334/2010 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску Департамента Смоленской области по лесному хозяйству к  обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение» о взыскании 145 454, 00 руб.,

 

установил:

Департамент Смоленской области по лесному хозяйству (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – ООО «Смоленское ЛХПО», ответчик) о взыскании 145454,00 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 108.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, акты проведения проверок не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения договорных обязательств, поскольку они составлены в отсутствие представителя ответчика, а также с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, об этом факте ООО «Смоленское ЛХПО» заявляло в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции не дал должной оценки этому обстоятельству.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 108, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять лесной участок площадью 2037 га для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 к договору.

Согласно подпункту 3.4.2 пункта 3.4 договора аренды арендодатель обязан не допускать оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов).

Пунктом 4.3.4 пункта 4.3 договора за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки в 50-метровых полосах предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки в 10-кратном размере ставки платы за единицу объема древесины.

Пунктом 4.3.8 пункта 4.3 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог, предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки в 5-кратном размере ставки платы за единицу объема древесины.

Подпунктом 4.3.9 пункта 4.3 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки в 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности.

Согласно пункту 4.4 договора начисление неустойки за лесонарушения производится лесничествами.

08 февраля и 08 апреля 2010 года на предоставленном участке арендодателем проведена проверка соблюдения исполнения условий договора, по результатам которой были выявлены нарушения договорных обязательств и составлены акты от 08.04.2010 №№ 67; 68; 90; 71; 08.02.2010 № 28 (л.д.16-20).

На основании указанных актов ответчику была начислена неустойка в общей сумме 145454 рублей.

Ссылаясь на пункты 7, 8 и 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, и подпункты 4.3.4; 4.3.8; 4.3.9 пункта 4.3 договора аренды лесного участка от 17.12.2008 № 108, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 2 Правил заготовки древесины граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заготовка древесины осуществлялась ООО «Смоленское ЛХПО» на основании указанного выше договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не запрещенные законом или договором действия.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендодатель вправе освидетельствовать места рубок.

Из приведенной нормы и условий договора следует, что арендодатель лесного участка вправе проверить порядок пользования сданным в аренду имуществом и соблюдение условий договора.

По результатам предусмотренного договором аренды № 108 от 17.12.2008 освидетельствования мест рубок выявлены нарушения ответчиком обязательств по указанному договору, о чем составлены акты от 08.04.2010 №№ 67; 68; 90; 71; 08.02.2010 № 28 и начислена неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку нарушения обязательств по договору установлены арендодателем и договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в виде неустойки, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом, поскольку договор не содержит четко сформулированной процедуры досудебного порядка урегулирования спора с указанием конкретных действий и порядка их совершения. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о незаключенности договора в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты освидетельствования составлены в отсутствие представителя ответчика, не соответствует материалам дела, поскольку в их составлении участвовали его работники. Заявлений о фальсификации указанных актов от ответчика не поступало.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные истцом при составлении актов нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку связанные с арендой земельного участка отношения сторон урегулированы договором, акты проверки исполнения договорных обязательств и приемки выполненных работ составлены арендодателем также в рамках указанного договора, то отношения сторон носят гражданско-правовой характер и установленные Федеральным законом №294-ФЗ нормы публичного права к ним не применяются.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному доводу, несостоятельна, поскольку данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию незаконного решения.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Смоленское ЛХПО» была уплачена государственная пошлина в размере 2682 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2010 по делу № А62-2334/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 682 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

     Ю.А. Волкова