Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А23-748/10Г-16-18 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 20 августа 2010 года Дело № А23-748/10Г-16-18
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-748/10) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер», п.Товарково Дзержинского района Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года по делу № А23-748/10Г-16-18 (судья Осипенко С.А.), принятое в рамках рассмотрения иска открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер», п.Товарково Дзержинского района Калужской области, третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго», г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Строймашполимер», п.Товарково Дзержинского района Калужской области, о взыскании 5 916 163 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: Аристова Е.В., представителя, доверенность от 25.03.2010; от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом, установил: открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» (далее – ООО «Промэнерго-Строммашполимер»), п.Товарково Дзержинского района Калужской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №114 от 01.01.2007 в размере 5 916 163 руб. 72 коп. Определениями суда первой инстанции от 05.03.2010 и от 22.04.2010, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Цетра и Приволжья»), г.Калуга, и общество с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» (далее – ООО «Строймашполимер»), п.Товарково Дзержинского района Калужской области. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Промэнерго-Строммашполимер» предъявило встречный иск о взыскании переплаты по договору энергоснабжения №114-11 от 01.01.2007, заключенному между истцом и третьим лицом. Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 года (судья Осипенко С.А.) встречное исковое заявление возвращено. Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Промэнерго-Строммашполимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что встречное требование направлено на зачет первоначального. Утверждает, что имеется переплата третьего лица – ООО «Строммашполимер» перед истцом и право требования взыскания данной переплаты уступлено ответчику. В связи с изложенным заявляет об отсутствии задолженности перед истцом и о том, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому разрешению спора. Третье лицо - ООО «Строммашполимер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя. В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего. Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №114 от 01.01.2007. Во встречном иске ООО «Промэнерго-Строммашполимер» просит взыскать с ОАО «КСК» переплату, образовавшуюся по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и третьим лицом – ООО «Строммашполимер». Право взыскания указанной задолженности передано заявителю на основании соглашения об уступке права требования от 13.08.2009. Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны. Так, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком. Основанием указанных требований является факт поставки истцом электроэнергии ответчику в рамках данного договора и ее неоплаты ответчиком. Предметом встречного иска является требование взыскания переплаты по договору, заключенному между истцом и третьим лицом – ООО «Строммашполимер». Основанием указанных требований является факт поставки истцом электроэнергии третьему лицу в рамках данного договора и ее переплаты ООО «Строммашполимер». Кроме того, правовой оценке в рамках рассмотрения встречного иска подлежит соглашение об уступке права требования от 13.08.2009, заключенное между ответчиком и третьим лицом, а также односторонняя зачетная сделка, совершенная ООО «Промэнерго-Строммашполимер», в счет исполнения обязательств по договору, являющемуся предметом первоначального иска. Таким образом, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению различные обстоятельства. Само по себе формальное совпадение наименования первоначального и встречного исков (о взыскании), при том, что предметы исков основаны на различных обстоятельствах, не может быть оценено как направленное на более быстрое разрешение спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата встречного иска. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом завершено рассмотрение спора по существу и вынесено решение по делу. В связи с этим оспаривание определения о возврате встречного иска лишено правового смысла. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года по делу № А23-748/10Г-16-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий судья Л.А. Капустина Судьи Н.В. Заикина М.В. Каструба Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А09-1895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|