Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А23-968/10Г-6-59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2010 года

Дело № А23-968/10Г-6-59

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года.

          Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                      Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3130/2010) общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», г.Москва,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2010 года по делу № А23-968/10Г-6-59 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет», г.Калуга,  к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», г.Москва,  о взыскании 582 937 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Ларичевой И.В., представителя, доверенность б/н от 26.04.2010;

от ответчика: Шаханова В.В., представителя, доверенность от 18.08.2010,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» (далее – ООО «Металл-Маркет»), г.Калуга,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто»), г.Москва,  о взыскании причиненного ущерба в виде  стоимости поврежденного груза в размере 582 937 руб. 31 коп. (л.д. 4-5).

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2010  года (судья Бураков А.В.) исковые требования полностью удовлетворены (л.д. 56-57).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, приняв признание иска ответчиком.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Трансавто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить.

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на  несогласие с выводом суда области о том, что представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчиком был признан лишь факт причинения ущерба, а не вина в его причинении. Утверждает, что судом  не были разъяснены последствия признания иска.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на  непредставление ответчиком  доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, выслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Калужской области от 28.05.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ООО «Трансавто» (экспедитор) и  ООО «Металл-Маркет» (клиент) был  заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание  №ТЭ08/01 (л.д.15-21).

По условиям указанной сделки экспедитор принял на себя обязательство  по организации перевозок экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление их транспортно-экспедиторского обслуживания по заявкам клиента.

Во исполнение договора клиент по заявке №ММ/521 от 21.12.2009 клиент экспедитору принять на хранение до отгрузки следующий груз: прокат плоский из нелегированной стали 0,55х1150, в рулонах, RAL 8017, в количестве 10 рулонов общим весом (нетто) 54,500 тонн (л.д. 22).

Указанный груз экспедитором был принят 22.12.2009 по складской расписке  (л.д. 23).

Письмом №12/01 от  12.01.2010 ООО «Трансавто» уведомило истца о повреждении части груза, находящегося на хранении ответчика (л.д.24).

14.01.2010 сторонами был составлен акт №16 о повреждении груза (л.д.25).

После составления акта ООО «Металл-Маркет» направило в адрес ответчика претензию исх. № 264 от 15.01.2010 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, на сумму 582 937 руб. 31 коп. (л.д.26).

Согласно расчету, приведенному в указанной претензии, стоимость поврежденного груза (3-х рулонов) составила 582 937 руб. 31 коп. Стоимость груза подтверждается инвойсом № 90265733 от 14.12.2009 г., упаковочным листом № 70782 от 11.12.2009, ГТД 10216120/181209/П026938 от 18.12.2009, сведениями о стоимости 1 тонны груза, указанными в складской расписке  (л.д.23, 27-30).

Поскольку в добровольном порядке  ответчик не возместил стоимость поврежденного груза,  ООО «Металл-Маркет»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, удовлетворил заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из  договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О транспортно-экпедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение  и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору  транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность  по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность экспедитора  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба  возникает в случае утраты груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции , либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело , в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

         Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что клиент, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать  факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, а также размер этого ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание  №ТЭ08/0 от 14.03.2008 по заявке №ММ/521 от 21.12.2009 истец поручил ответчику (экспедитору) принять на хранение до отгрузки получателю прокат плоский из нелегированной стали 0,55х1150, в рулонах, RAL 8017, в количестве 10 рулонов общим весом (нетто) 54,500 тонн (л.д. 22).

Указанный груз экспедитор принял 22.12.2009, что подтверждается   складской распиской (л.д. 23). В указанной расписке была определена стоимость одной тонны груза, которая составила 62 219 руб. 80 коп. Эта же стоимость значилась и в заявке от 21.12.2009, подписанной ответчиком (л.д.22).

12.01.2010 года ООО «Трансавто» письмом №12/01 уведомило истца о повреждении части груза в количестве 3-х рулонов (л.д.24), о чем  14.01.2010 был составлен акт №16 о повреждении груза, подписанный обеими сторонами договора (л.д.25).

Согласно указанному акту  общее количество поврежденного груза составило 9,369 т.

Таким образом, размер  убытков (стоимость поврежденного груза) составил 582 937 руб. 31 коп. (9, 369 т х 62 219 руб. 80 коп.).

В судебном заседании первой инстанции 26.05.2010 генеральный директор ООО «Трансавто»  Шаханов В.В., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования ООО «Металл-Маркет» в полном объеме.

Признание исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик признал только факт причинения ущерба грузу ООО «Металл-Маркет» на указанную истцом сумму, но не вину ООО «Трансавто» в причинении данного ущерба, несостоятелен, поскольку из заявления ответчика следует, что последний признал иск в полном объеме и последнему известны последствия такого признания (л.д.50). В связи с этим утверждение ответчика о неразъяснении судом последствий признания иска является неубедительным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО «Трансавто».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2010 года по делу № А23-968/10Г-6-59  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба