Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А62-1620/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2010 года

 Дело № А62-1620/2010  

        Резолютивная часть  постановления объявлена 19 августа 2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме   20 августа 2010 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3097/2010) общества с ограниченной ответственностью «Базис», Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2010 года по делу №А62-1620/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Энтерпрайз Ойл», г.Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью  «Базис», Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области, о взыскании задолженности и пени в размере 4 107 059,48руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Алексеева С.Н., представителя, доверенность №7/7 от 22.06.2010,

                                                       установил:

закрытое акционерное общество «Энтерпрайз Ойл» (далее – ЗАО «Энтерпрайз Ойл»), г.Нижний Новгород,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской об­ласти с иском к к обществу с ограниченной ответственностью  «Базис» (далее – ООО «Базис»), Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области, о взыскании 4 107 059 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору переработки стабильного газового конденсата №15 от 20.01.2009 в размере 2 795 899 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 1 311 160 руб. 08 коп.   ( л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2010 года  (судья Шапошников И.В.)   исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Базис» в пользу ЗАО «Энтерпрайз Ойл» взыскано 2 874 553 руб. 27 коп., в том числе  задолженность в размере 2 795 899 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 78 653  руб. 87 коп. В остальной части иска отказано (л.д.58-64).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,  взыскал их стоимость, одновременно применив к должнику предусмотренную договором ответственность в виде пени. 

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Базис»  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на то, что заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. Указывает, что процедура банкротства (наблюдение) в отношении ответчика была введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 по делу №А62-9061/2009, в то время как исковое заявление подано в суд и принято к производству после этой даты  (25.03.2010 и 02.04.2010 соответственно). Обращает внимание на то, что в период рассмотрения иска  ответчик был признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном  заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

        С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены решения Арбитражного суда Смоленской  области.

Судом первой инстанции установлено, 20.01.2009 между ЗАО «Энтерпрайз Ойл» (заказчик) и ООО «Базис» (исполнитель) был заключен  договор на переработку стабильного газового оборудования №15 (л.д.8).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках данного договора не были исполнены ответчиком,   ЗАО «Энтерпрайз Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности.

Между тем арбитражный суд области не учел следующее.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Базис» была введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 по делу №А62-9061/2009 (л.д.75).

Таким образом, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения общеисковые требования к должнику, заявленные после 22.12.2009.

Исковое заявление в суд было подано 25.03.2010 (л.д.30) и принято к производству определением первой инстанции от 02.04.2010 (л.д.1), т.е. после ведения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявленные требования в общем порядке  и разрешать их по существу.

В связи с изложенным принятый судебный акт подлежит отмене, а требования истца – оставлению без рассмотрения.

          В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 1  статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления иска  без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

                                     П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2010 года по делу № А62-1620/2010 отменить.

Исковые требования  ЗАО «Энтерпрайз Ойл», г.Нижний Новгород, оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «Энтерпрайз Ойл», г.Нижний Новгород, из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 43 535 руб. 30 коп.

Возвратить ООО «Базис», Барановское сельское поселение Сафоновского района Смоленской области,  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба