Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А68-3157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 августа 2010 года

Дело №А68-3157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черметинвест - Т»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 02.07.2010 по делу № А68-3157/2010 (судья Максимова Т.Ю.)

по заявлению ООО «Черметинвест - Т»

к  ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп»

о взыскании 2343530,51 руб.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Артемовой Е.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черметинвест-Т» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» (далее - Предприятие) о взыскании процентов в сумме 2272514 руб. 44 коп. (с учетом уточнения)

 Решением суда первой инстанции от 02.07.2010  требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 930243 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований  и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 02.06.2008 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) подписан договор № 536/Чт, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию согласно Спецификации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2009 по делу № А68-1688/09 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки № 536/ЧТ от 02.06.2008 и  с Предприятия  в пользу Общества  взыскано 17187083 руб. 97 коп.

Поскольку Предприятие  в период с 28.08.2008 по 21.04.2010 неосновательно пользовалось денежными средствами Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2009 по делу № А68-1688/09, которое в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела,   установлено, что Общество  на основании товарных накладных № 110505 от 11 мая 2008 г., № 150515 от 15 мая 2008 г., № 40715 от 4 июля 2008 г., № 80710 от 8 июля 2008 г., № 90706 от 9 июля 2008 г., № 10806 от 1 августа 2008 г., № 130814 от 13 августа 2008 г., № 140805 от 14 августа 2008 г., № 210820 от 21 августа 2008 г., № 270825 от 27 августа 2008 г. поставило Предприятию  товар общей стоимостью 17187083 руб. 97 коп. по договору № 536/Чт от 02.06.2008.

Данным решением судом также установлен факт невозможности возврата поставленного товара в натуре, в связи с чем суд обязал Предприятие возместить стоимость товара в деньгах на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание денежных средств не являлось основанием возникновения обязательства в денежной форме с самого начала взаимоотношений сторон, то есть в период с 28.08.2008 по 15.07.2009 ответчик не имел денежных обязательств перед истцом, вследствие чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется.

Довод жалобы о том, что денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2009 по делу № А68-1688/09, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт невозможности возврата поставленного товара в натуре установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2009 по делу № А68-1688/09, вследствие чего именно с 15.07.2009 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик с самого начала не намеревался возвращать товар, то есть денежное обязательство возникло у него с 28.08.2008, основаны на предположениях и доказательно не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 по делу № А68-3157/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.В. Еремичева

                                                                                                                      О.Г. Тучкова