Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А68-13999/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 августа 2010 года

Дело № А68-13999/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Промышленная Компания Технология»):

Порошкова В.А. – представителя по доверенности от 25.08.2008;

от ответчика (ИП Богачев Р.А.):

Куроленко М.В. – ордер № 6261 от 01.06.10; Богачева Р.А. – паспорт;

ООО «Альфа»:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Технология» к индивидуальному предпринимателю Богачеву Р.А. о взыскании 1433464 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Технология» (далее – ООО «Промышленная Компания Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богачеву Р.А. (далее – ИП Богачев Р.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1378000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55464 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2010 отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику.  Кроме того, заявитель указывает на получение денежных средств на основании сделки купли-продажи одежды, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств существования каких-либо обязательств перед ООО «Альфа». Кроме того, заявитель жалобы считает договор уступки требования незаключенным в связи с несогласованностью его предмета.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Альфа», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Платежным поручением № 109 от 29.12.08 ООО «Альфа» перечислило на расчетный счет Богачева Руслана Анатольевича 13780000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету № 449 от 25.12.2008 за спецодежду. Без НДС».

02.07.2009 между ООО «Альфа» и ООО «Промышленная Компания Технология» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования возврата денежных средств по обязательству из неосновательного обогащения на основании оплаты указанной суммы по платежному поручению № 00109 от 29.12.08 в размере 1 378 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки одежды ООО «Альфа» на указанную сумму, то полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив указанный договор уступки требования, истец приобрел от ООО «Альфа» право требовать неосновательное обогащение у ИП Богачева Р.А.

С учетом приведенных норм, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То есть установленное законом обязательство возвратить проценты на сумму неосновательного обогащения возникает у кредитора с момента фактической осведомленности обогатившегося лица о получении денежных средств или с момента, когда обогатившееся лицо безусловно должно было об этом узнать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что на истца, в настоящем случае, законом возложена обязанность доказать дату, с которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности полученных им денежных средств.

Поскольку истцом указанных доказательств не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 1107 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела письма о возврате неосновательного обогащения не содержат отметок об их вручении ответчику. Квитанции об отправке заказных писем без уведомления не могут являться доказательством осведомленности ответчика о заявленном требовании или доказательством того, что ответчик безусловно должен был узнать о таком требовании.

Кроме того, в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По смыслу приведенной нормы, применительно к ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения возникает у нового кредитора (истца) только после предоставления должнику доказательств перехода требований к новому кредитору.

Поскольку истец не представил ответчику доказательств такого перехода, то иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 385 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть удовлетворен по указанной причине.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ООО «Альфа» по адресу: г. Тула, пр. Ленина 12, оф. 3, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество находится по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 123, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении участвующего в деле третьего лица.

Поскольку суд первой инстанции не извещал надлежащим образом участвующее в деле третье лицо, то данное решение в силу ст. 270 АПК РФ  подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал ошибочность перечисления денежных средств, не принимаются судом, поскольку бремя доказывания обоснованности получения этих средств, в силу ст. 1107 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, возложено законом на ответчика.

Утверждение ответчика о получении денежных средств в счет поставленной одежды на основании ст. 65 АПК РФ не может быть принято судом, поскольку ИП Богачевым Р.А. не представлено доказательств ее поставки.

Ссылка ответчика об отсутствии обязательств перед ООО «Альфа» несостоятельна, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела платежному поручению о перечислении спорной суммы.

Не принимается судом ссылка ответчика на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007, поскольку изложенная в нем (пункт 13) правовая позиция сформирована по иному делу с иными обстоятельствами, где не было указано основания возникновения передаваемого права и материалы дела не позволяли его индивидуализировать.

Имеющееся в настоящем деле платежное поручение и копия договора цессии позволяют сделать вывод о предмете уступки, что свидетельствует о согласованности предмета договора и его заключенности.

По смыслу п.1 договора от 02.06.2009 (л.д. 19), в его толковании в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Альфа» передало право на получение процентов за пользование денежными средствами без ограничения его каким-либо периодом.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора уступки подлежат отклонению.

При подаче иска ООО «Промышленная Компания Технология» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины за подачу иска.

По смыслу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела арбитражным судом, является судебными расходами.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд разрешает вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежащая уплате за подачу настоящего иска государственная пошлина является судебными расходами на основании ст. 101 АПК РФ и подлежит распределению на основании ст. 112 АПК РФ, в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу (на день подачи иска 16.12.2009), составлял 18 667 руб. 32 коп.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика, на основании ч.3 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в федеральный бюджет 17 944 руб. 90 коп. госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

По смыслу ч.1 и ч.3 ст. 110 АПК РФ расходы за обращение в суд с иском в части неудовлетворенных требований подлежат отнесению на истца, в связи с чем 722 руб. 42 коп. подлежат взысканию в федеральный бюджет с ООО «Промышленная Компания Технология».

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы недоплачена госпошлина в размере 1000 рублей, то с него, с учетом частичного удовлетворения жалобы и установленного ст. 110 АПК РФ пропорционального принципа распределения расходов, подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 961 руб. 30 коп., а оставшиеся 38 руб. 70 коп. госпошлины за подачу жалобы подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика за её подачу в размере 1000 рублей подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года по делу № А68-13999/09 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богачева Руслана Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Технология» 1 378 000 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Технология» в пользу индивидуального предпринимателя Богачева Руслана Анатольевича судебные расходы в размере 38 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Технология» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 722 руб. 42 коп. за подачу иска и 38 руб. 70 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богачева Руслана Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 961 руб. 30 коп.  за подачу апелляционной жалобы и 17 944 руб. 90 коп. госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева  

     Ю.А. Волкова