Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А54-7077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

18 августа 2010 года                                                                     Дело № А54-7077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Добычина В.И.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 28.04.2010 по делу №  А54-7077/2009 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску ООО «Завод Строммашина»

к  ИП Добычину В.И.

о взыскании 158 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стром­машина» (далее -  ООО «Завод Строммашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ря­занской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добычину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Добычин В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  от 01.06.2009 №2 в сумме 104 190 руб., 54 560 руб. за ремонт станка и уборку околостаночного пространства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 104 190 руб. задолженности по арендной плате, 3 068 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Завод Строммаши­на» (Арендодатель) и ИП Добычиным Вла­димиром Ивановичем (Арендатор) заключён договор аренды от 01.06.2009 №2, по которому Арендодатель обязуется пре­доставить Арендатору во временное владение и пользование сроком па 11 меся­цев следующее имущество: круглопильный станок KARA-F2000 в сборе с дис­ковыми и циркулярными пилами и комплектом инструментов для подготовки пильных дисков, находящееся по адресу: р.п. Ухолово, ул. Заводская, д. 58, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора, и возвратить имуще­ство на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора за пользование имуще­ством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно. Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 7.1. договора срок аренды имущества начинается с 01.06.2009 и заканчивается 31.04.2010.

По передаточному акту от 01.06.2009 истец передал ответчику оборудо­вание - круглопильный станок KARA-F2000. При приеме-передаче оборудования стороны установили, что оборудование на­ходится в удовлетворительном состоянии. Претензий по техническому состоя­нию оборудования Арендатор не имеет. При пробной эксплуатации оборудова­ниея никаких дефектов не обнаружено (т.1, л.д. 10).

Соглашением о расторжении договора от 30.11.2009 истец и ответчик приняли решение о расторжении договора аренды от 01.06.2009.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за июль (частично), август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года в сумме 104 190 руб. в установленный договором срок не исполнил, арендованное имущество не возвратил истцу по акту приема-передачи.

Истец 01.12.2009 направил в адрес индивидуального предпринимателя Добычина Владимира Ивановича уведомление №1-66 с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 01.06.2009 и расторжении указанного договора.

Однако ответчик добровольно не погасил задолженность по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил о признании исковых требований в сумме 79190 руб., которое судом принято.

Фактически ответчик оспаривает только факт наличия задолженности за ноябрь 2009 года в размере 25 000 руб. (104 190 - 79 190).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в ноябре 2009 года не работал, арендованное оборудование не использовал. Истцу было направлено письмо от 26.11.2009 с требо­ванием не чинить препятствий в пользовании и владении арендованным имуще­ством - путем предоставления свободного доступа к нему, а также возместить причиненные убытки в сумме 76 000 руб. с 01.11.2009 по 24.11.2009.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное письмо не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик не мог использовать арендованное оборудование в ноябре 2009 года по вине истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих доводов и не подтвердил их документально.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не опросил свидетелей – сотрудников предпринимателя, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об отказе в вызове в качестве свидетеля Клочкова А.А. (т.1, л.д.122).

Указание ответчика на то, что судом у ООО «Завод Строммаши­на» истребован журнал   посещаемости   охраняемой территории истца (из которого можно было получить информацию о посещении арендованного оборудования ответчиком), но данный журнал не был представлен истцом, противоречит материалам дела, поскольку суд указанный журнал не истребовал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 по делу №  А54-7077/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Г.Д. Игнашина

                                                                                                                            В.Н. Стаханова