Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А09-1178/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                              Дело № А09-1178/2010

18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чиполлино» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 по делу № А09-1178/2010 (судья Блакитный Д.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Коломоец М.А. – представителя по доверенности от 13.08.2010, Кирилкина С.В. - директора;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (далее – ООО «Чиполлино») о расторжении договора аренды № 2 от 01.10.2007, взыскании арендной платы в размере 315 798 руб. 00 коп. и об обязании ООО «Чиполлино» освободить здание производства бустилата, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, передав его конкурсному управляющему ООО «Гранит» по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания с ответчика суммы арендной платы, окончательно просил суд  взыскать с ООО «Чиполлино» арендную плату за период с 31.05.2008 по 01.03.2010 в размере 947 394 руб. В части расторжения договора аренды от 01.10.2007 № 2  истец 14.04.2010 заявил письменный отказ от иска, остальной части требования истца остались без изменения.

Уточнения и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда области от 23.04.2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Чиполлино» в пользу ООО «Гранит» взыскано 947 394 руб. задолженности по арендным платежам. Суд обязал ответчика освободить здание производства бустилата, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, передав его конкурсному управляющему ООО «Гранит» по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В части требования истца о расторжении договора аренды № 2 от 01.10.2007 производство прекращено  (л.д. 79-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «Чиполлино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит» отказать (л.д. 108-112).

При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение в отсутствие представителя ответчика, лишил права последнего представить доказательства в подтверждение своей позиции, чем нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Между тем, заявитель ссылается на то, что 01.10.2007 договор аренды имущества № 2 с истцом он не заключал. По имеющемуся договору аренды от 01.11.2007 № 2 у ООО «Чиполлино» отсутствует какая-либо задолженность, что подтверждается дополнительным соглашением №2 к договору аренды имущества №2 от 01.11.2007, соглашением о проведении взаимозачета от 28.02.2009, платежными поручениями № 382 от 17.08.2007, № 17 от 21.01.2008, № 79 от 07.03.2008, № 609 от 13.11.2007, товарными накладными № 6 от 31.10.2007 и № 317 от 03.07.2008 (л.д. 122-133).

В настоящем судебном заседании представители ООО «Чиполлино» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом представили подлинник договора аренды от 01.11.2007 № 2, указывая, что акт приема передачи имущества по данному договору сторонами не составлялся. Пояснили суду, что договор от 2008 года представлен в суд первой инстанции  ошибочно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 ООО «Гранит» (Арендодатель) и ООО «Чиполлино» (Арендатор) заключили договор аренды имущества № 2 (л.д. 17-18).

По условиям названного договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: цех производства бустилата общей площадью 2255,7 м²; склад исходного сырья общей площадью 426,1м², а Арендатор, в свою очередь, обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Решением арбитражного суда области ООО «Гранит» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  Кайтуров Ю.А. (л.д. 11-13).

При проверке наличия имущества ООО «Гранит», конкурсным управляющим Кайтуровым Ю.А. было установлено, что принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества – здание производства бустилата, общей площадью 2255,7 м², расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, арендует ООО «Чиполлино», однако, с 31.05.2008 уплату арендных платежей не производит.

07.12.2009 конкурсный управляющий ООО «Гранит» Кайтуров Ю.А. обратился к ответчику с письмом, в котором просил погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 23).

В письме № 48 от 14.12.2009 на имя конкурсного управляющего ООО «Гранит» Кайтурова Ю.А., ООО «Чиполлино» сообщило об отсутствии задолженности по арендным платежам по договору № 2 от 01.10.2007.

Письмом от 23.12.2009 конкурсный управляющий ООО «Гранит» Кайтуров Ю.А. известил о расторжении в одностороннем порядке договора аренды здания производства бустилата, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, и просил освободить указанный объект недвижимого имущества (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ООО «Чиполлино» не погасило задолженность по арендным платежам и не освободило здание производства бустилата, ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1 договора от 01.10.2007 установлено, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование цех производства бустилата общей площадью 2255,7 м²; склад исходного сырья общей площадью 426,1м².

Вместе с тем из данного условия договора невозможно определить точное месторасположение передаваемого в пользование ответчику помещения. Акт приема-передачи к договору №2 от 01.10.2007 в материалах дела отсутствует. Со слов представителя ООО «Чиполино» таковой документ не составлялся.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора аренды №2 от 01.10.2007, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о его предмете.

 Между тем, в материалы дела в качестве возражения  ответчиком представлен договор аренды от 01.11.2007 № 2, заключенный между ООО «Гранит» и ООО «Чиполлино», по условиям которого последний передает в аренду ответчику здание производства бустилата и склад исходного сырья, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1 (подлинники договора и дополнительного соглашения к нему приобщены к материалам дела).

По вышеуказанному договору аренды, как заявляет ООО «Чиполлино», отсутствует какая-либо задолженность, что подтверждается дополнительным соглашением №2 к договору аренды имущества №2 от 01.11.2007, соглашением о проведении взаимозачета от 28.02.2009, платежными поручениями № 382 от 17.08.2007, № 17 от 21.01.2008, № 79 от 07.03.2008, № 609 от 13.11.2007, товарными накладными № 6 от 31.10.2007 и № 317 от 03.07.2008 (л.д. 122-133).

В своем письменном дополнении к отзыву конкурсный управляющий ООО «Гранит» просит суд апелляционной инстанции указанные документы не принимать во внимание, поскольку они, по его мнению, были составлены намного позднее их фактической даты.

Однако каких-либо заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом заявлено не было.

Вместе с тем, данный договор и дополнительное соглашение к нему, а также соглашение о взаимозачете сторон, судом апелляционной инстанции на предмет их действительности не оцениваются, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора, основанного на договоре аренды №2 от 01.10.2007.

Довод ООО «Чиполлино» о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение в отсутствие его представителя, лишив тем самым его права представить доказательства в подтверждение своей позиции,  отклоняются судебной коллегией как надуманные, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Более того, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 10.03.2010, а на основании части 3 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела стороны должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права, раскрывая доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (л.д. 47-49, 69-70).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Чиполлино», исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные последним документы, пришла  к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.04.2010 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Гранит» о взыскании арендной платы по договору аренды №2 от 01.10.2007 и об обязании ООО «Чиполлино» освободить здание производства бустилата, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, передав его конкурсному управляющему ООО «Гранит» по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда области от 19.02.2010 по данному делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 947, 88 руб. подлежит взысканию с ООО «Гранит» в доход федерального бюджета Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере   2 000 руб. взыскивается с ООО «Гранит» в пользу ООО «Чиполлино».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 по делу                  № А09-1178/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранит» отказать.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу ООО «Чиполлино» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Гранит» в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 947 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина   

                                                                                         Л.А. Капустина