Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А68-616/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

18 августа 2010 года                                                                     Дело № А68-616/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Реуцкой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.06.2010 по делу №А68-616/10 (судья Большаков В.М.), принятое

по иску ИП Кутлина Руслана Юрьевича

к ИП Реуцкой Ольге Васильевне,

3-е лицо: ИП Точилова Екатерина Петровна,

о взыскании 99 540 руб. и обязании передать арендуемое помещение истцу по акту приема-передачи,

 при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Миронова А.И. – представителя по доверенности от 10.03.2010,

от ответчика: Реуцкой О.В. – индивидуального предпринимателя (свидетельство от 27.01.2003 №4737), Быковой Н.В. – представителя по доверенности от 11.08.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутлин Руслан Юрьевич (далее – ИП Кутлин Р.Ю., истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Реуцкой Ольге Васильевне (далее – ИП Реуцкая О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 99 540 руб. за период ноября 2009г. - марта 2010г. и обязании передать арендуемое имущество по акту приема-передачи (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области 08.06.2010 заявленные требования частично удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 59 670 руб. долга и 2 386 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ИП Кутлиным Р.Ю. и ИП Реуцкой О.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 29.10.2008, по которому истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял в аренду нежилое помещение, часть нежилого помещения №4 литера А первый этаж, общей площадью 22,1 кв. м, по адресу: г. Донской, мкр. Северозадонск, ул. Ленина, д. 3. Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 5.1 договора Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере 13 260 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сумма арендной платы была увеличена до     19 890 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия истек 29 октября 2009 года.

Однако, как указывает истец, до настоящего момента Ответчик, в нарушение п. 3.8. Договора, не передал арендуемое имущество по акту приема-передачи и имущество Арендодателя до текущего момента находится в его распоряжении, что в свою очередь, является нарушением норм действующего законодательства.

Истец указывает, что с учетом положений ст. 622, 621 ч.2, 610 ГК РФ, у ответчика имеется задолженность по аренде за ноябрь 2009- март 2010г. в сумме    99 540 руб.

Истцом 12 января 2010 года в адрес ответчика была направлена предарбитражная   претензия   с  требованием   о  добровольном   погашении   суммы задолженности.

Однако ИП Реуцкая О.В. не исполнила обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Кроме того, как указывает истец, до настоящего момента Ответчиком не сдано Истцу арендованное помещение добровольно. Ответчик отказывается исполнять обязательства по сдаче имущества в порядке, предусмотренном п. 3.8 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кутлина Р.Ю. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, окончание срока договора аренды влечет его прекращение.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено исключение из общего правила. В соответствии с приведенной правовой нормой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в рассматриваемом споре договором аренды не предусмотрен иной срок для отказа какой-либо из сторон от исполнения договора, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ такой срок должен составлять три месяца.

Таким образом, ни одна из сторон в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, не вправе отказаться от его исполнения, не предупредив другую сторону не менее, чем за три месяца до фактического освобождения помещения.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора он возобновил свое действие на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендные отношения продолжились и после 24.10.2008.

Ответчиком установленный ст. 621 ГК РФ порядок и требования закона не были соблюдены, арендуемые помещения были освобождены 01 ноября 2009 года без предупреждения и согласия арендодателя (истца).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании арендной платы за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 в сумме 59 670 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договор аренды с ответчиком расторгнут, ИП Кутлиным Р.Ю. был заключен новый договор аренды данного помещения с новым арендатором - ИП Точиловой Е.П., которая также заключила с ООО «Коммунальные ресурсы «Дон» договор на водоснабжение в арендуемом помещении.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих доводов и не подтвердил их документально.

На запрос Арбитражного суда Тульской области ООО «Коммунальные ресурсы «Дон» направило договор от 01.12.2009 на водоснабжение с ИП Точиловой Е.П. в связи с заключением последней договора аренды с ООО «Мегаполис».

При этом, как следует из договора аренды, ИП Точиловой Е.П. заключен договор аренды на нежилые помещения №1, 2, 3 по адресу: г. Донской, мкр.Северозадонск, ул. Ленина, д. 3 (т.1, л.д. 127-133; т.2, л.д. 2-6), в то время как ответчиком заключен договор аренды на нежилые помещения №4 по указанному адресу (т.1, л.д.6-7).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 по делу №А68-616/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                             Г.Д. Игнашина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова