Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А09-1751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело № А09-1751/2010

17 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления  -  10 августа 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме -     17 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,     

при участии:

от лиц, участвующих в  деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройдеталь и К» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 по делу №А09-1751/2010 (судья Саворинко  И.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее по  тексту - ОАО «БСК»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (далее по  тексту - ООО «Стройдеталь и К»), г. Брянск, допустить представителей ОАО «БСК» и сетевой организации для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В процессе  рассмотрения дела истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Стройдеталь и К» исполнять условия договора энергоснабжения от 27.08.2008 № Ф23 - обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам для ограничения и/или прекращения подачи электрической энергии. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года  исковые  требования  удовлетворены, суд понудил ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам для ограничения и/или прекращения подачи электрической энергии (п. 2.3.5. договора № Ф 23 от 27.08.2008).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройдеталь и К» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БСК», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие  в  деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих  в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как  усматривается  из материалов  дела, 27.08.2008 между ОАО «БСК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Стройдеталь и К» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № Ф23, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) (п. 161), а также договором энергоснабжения (п. 2.2.2.) предусмотрено право ОАО «БСК» отказаться от исполнения обязательств по поставке электрической энергии путем введения в установленном законодательством РФ порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии.

По состоянию на 01.06.2010 задолженность ООО «Стройдеталь и К» перед ОАО «БСК» за поставленную электрическую энергию составляет 3511315,13 руб. (ноябрь 2009 года - май 2010 года).

В соответствии с п. 2.3.5 договора энергоснабжения от 27.08.2008 № Ф 23 покупатель обязался обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации и (или) грантирующего поставщика к энергопринимающим  устройствам и    расчетным (коммерческим) средствам учета электрической энергии покупателя для контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электрической энергии и значений соотношения потребляемой активной и реактивной мощности, проведения контрольных замеров и проверок работы расчетных (коммерческих) средств учета и снятия их показаний, ограничения и /или прекращения подачи электрической энергии покупателю в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

20.01.2010 ОАО «БСК» направило в адрес ответчика уведомление о введении 28.01.2001 ограничения режима потребления в отношении производственных и вспомогательных объектов, однако представители сетевой организации и гарантирующего поставщика не были допущены для введения ограничения, о чем составлен акт № 1 от 01.02.2010.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом порядке или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора энергоснабжения от 27.08.2008 № Ф23, ООО «Стройдеталь и К» взяло на себя обязательство по обеспечению беспрепятственного допуска уполномоченных представителей сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам для введения ограничения и/или прекращения подачи электроэнергии Покупателю.

В соответствии с пунктом 161 Правил № 530 ограничение режима потребления (полное и (или) частично) может вводиться, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Наличие и размер задолженности по поставленной электрической энергии подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком (решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 по делу № А09-1056/2010 и от 24.05.2010 по делу № А09-2864/2010).

Кроме того, как  установлено  судом  первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Брянской области находятся дела по исковым заявлениям ОАО «БСК» о взыскании с ООО «Стройдеталь и К» 600643,78 руб. (дело № А09-3861/2010) и 595541,53 руб. (дело № А09-3896/2010) задолженности за потребленную электрическую энергию.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Стройдеталь и К» не препятствует допуску уполномоченных представителей ОАО «БСК», опровергается материалами дела, в частности актом от 01.02.2010 № 1, которым зафиксирован факт недопуска представителя исполнителя и заказчика к электроустановкам потребителя для осуществления отключения электроустановок на территории предприятия.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой инстанции  правомерно пришел  к  выводу  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленного  требования, поскольку факт недопуска представителя исполнителя и заказчика к электроустановкам потребителя для осуществления отключения электроустановок на территории предприятия подтвержден  материалами дела.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не  может  признать обоснованными в  силу  следующего.

В силу пункта 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Документального подтверждения того, что ответчик включен в перечень предприятий, указанных в приложении № 6 к Правилам № 530, не представлено. Более того, ООО «Стройдеталь и К» не относится к числу потребителей (отдельных объектов), ограничение режима которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства.

При изложенных обстоятельствах требования ОАО «БСК» об обязании ООО «Стройдеталь и К» исполнять условия договора энергоснабжения от 27.08.2008 № Ф23 -обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации и (или) Гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам для ограничения и/или прекращения подачи электрической энергии правомерно  удовлетворено  судом  первой инстанции.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что ООО «Стройдеталь и К» не препятствует допуску уполномоченных представителей ОАО «Брянская сбытовая   компания» к энергопринимающим устройствам и тем самым не нарушает права и законные интересы истца, поскольку все необходимые приборы учета АСКУ установлены на   границе балансовой принадлежности в ТП-15 ввиду чего общество   с ограниченной    ответственностью «Стройдеталь и К» не препятствует в допуске уполномоченных представителей сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам на ТП-15 для проведения работ предусмотренных договором энергоснабжения от 27.08.2008 года № Ф23, судом  апелляционной инстанции не  может  быть  признан  обоснованным, так как  в  нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств нахождения  энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с  требованиями  2.3.5 договора энергоснабжения от 27.08.2008 № Ф23  в месте  свободного  доступа  в  материалы  дела  не  представлено.

 При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, злоупотребил свои правом, не может  быть признана  обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе  с  тем, в данном случае со стороны истца не имеет места злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска, поскольку данный довод ответчика основывается лишь на предположениях, при этом мотивированных доказательств данного обстоятельства, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последним также не представлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Стройдеталь и К».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года по делу № А09-1751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Н.Ю. Байрамова                 

         Л.А. Капустина