Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А54-5596/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 мая 2008 года

Дело №А54-5596/06

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Королевой Александры Георгиевны (регистрационный номер 20АП-817/2007)

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 16.02.2007г. по делу А54-5596/06 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ЗАО 'Защитник'

к  Администрации г. Рязани

о признании незаконным отказа Администрации

при участии:

от заявителя: Филиппова Е.А. – представитель (дов. б/н от 09.07.2007г. – пост.),

Ахадуллаева Е.Н. – представитель (дов. б/н от 14.08.2007г. – пост.);

от ответчика: Симановская Н.В. – вед. спец. (дов. №09/1-84 от 27.12.2007г. - пост.)

от Королевой А.Г.: Сидорина С.В. – представитель (дов. №693 от 26.03.2007г.-пост.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Защитник» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г.Рязани  по отказу в предоставлении дополнительных  земельных участков  незаконными и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав акционерного общества путем предоставления ему под строительство магазина земельного участка общей площадью 1196,7кв.м, дополняющего земельный участок с кадастровым номером 62 29 008 00 54 0007, площадью 383,3кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Свободы – ул. Маяковского.

Решением суда от 16.02.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Королева Александра Георгиевна, полагая, что указанный судебный акт затрагивает ее права, обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

С учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции ФАС ЦО от 25.09.2007г. по этому же делу, апелляционная инстанция признает Королеву Александру Георгиевну лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с чем ее жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Администрация г. Рязани выделила ЗАО «Защитник» земельный участок площадью 383,3кв.м с кадастровым номером 62 29 088 00 54 0001, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Свободы – ул.Маяковского, для строительства жилого многоквартирного дома.

Согласно генеральному плану строительства, разработанному на основании постановления главы Администрации г.Рязани от 10.12.2002г., а также акту выбора земельного участка от 05.04.2002г. и комплексных технических условий от 05.02.2003г. общая площадь застройки объекта (многоквартирного дома с магазином-кафе) составляет 551кв.м; кроме того, генеральным планом предусмотрено 555кв.м для асфальтового покрытия примыкающей к объекту территории и 474кв.м  - для озеленения участка.

В этой связи ЗАО «Защитник» обратилось в Администрацию г.Рязани о предоставлении прилегающего к ранее выделенному земельного участка дополнительной площадью 1196,7кв.м для строительства магазина-кафе, прокладки асфальтового покрытия и озеленения территории.

В обоснование своих требований Общество представило необходимые согласования с заинтересованными службами города: Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Рязани, Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г.Рязани, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Рязанской области, муниципальным учреждением «Дирекция благоустройства города», Управлением ГИБДД УВД Рязанской области, Управлением культуры и массовых коммуникаций администрации Рязанской области.

Ответа по существу заявленных требований Общество не получило.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2006г. по делу №А54-3565/2006 бездействие Администрации г.Рязани, заключающееся в непринятии мер по заявлениям ЗАО «Защитник» признано незаконным.

В этой связи письмом №05-9/6742,05-9/6008 от 27.11.2006г. Администрация отказала Обществу в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1196,7кв.м, ссылаясь на необходимость формирования земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома №81 по ул.Свободы г.Рязани.

Считая отказ в предоставлении дополнительных земельных участков незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно ст.31 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Суд также отметил, что аналогичные требования, связанные с выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, содержатся в ст.14 Временных правил землепользования в г.Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета №217 от 30.05.2002г., и в связи с этим сделал вывод о незаконности действия Администрации г.Рязани, выразившемся в отказе предоставить Обществу земельный участок площадью 1196,7кв.м, дополняющий земельный участок с кадастровым номером 62 29 008 00 54 0001, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав Общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в связи с принятием Закона Рязанской области №126-ФЗ от 23.11.2004г. «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области», полномочия Администрации г.Рязани в сфере земельных правоотношений изменились.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления принимают решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков для строительства торговых павильонов, только если площадь участка не превышает 0,01га.

В рассматриваемом случае согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Рязани №25-17/3156 от 25.04.2008г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Свободы – ул.Маяковского, ограниченного красной линией по ул.Свободы, существующими границами земельных участков и домом №81 по ул.Свободы, составляет ориентировочно 1070кв.м.

По настоящему делу заявлено требование в отношении земельного участка площадью 1196,7кв.м.

Однако данные противоречия в предполагаемой площади земельного участка не могут повлиять на существо спора, поскольку и 1070кв. м, и 1196,7кв.м  превышают 0,01га.

В соответствии со ст.5 Закона решение о предоставлении земельных участков в аренду для строительства, если предоставление земельных участков не отнесено к полномочиям местного самоуправления, принимает Правительство Рязанской области.

Следовательно, Администрация г. Рязани не является компетентным органом по рассмотрению спорного вопроса.

При таких обстоятельствах рассмотрев обращение ЗАО «Защитник» от 14.11.2006г. по существу и приняв мотивированное решение от 27.11.2006г., заключающееся в отказе подготовить материалы для предоставления дополнительных земельных участков в запрашиваемых границах (т.1 л.д. 24-25), ответчик вышел за рамки предоставленных ему полномочий Законом Рязанской области №126-ФЗ от 23.11.2004г.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что  решение Администрации г.Рязани №05-9/6742,05-9/6008 от 27.11.2006г. вынесено незаконно, является правильным.

Что касается резолютивной части решения суда первой инстанции, указывающей конкретный способ устранения допущенных Администрацией г.Рязани прав и законных интересов ЗАО «Защитник», по апелляционная инстанция полагает необходимым ее уточнить.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что оспариваемое решение Администрации признано незаконным, Администрация не является уполномоченным органом на принятие подобных решений, а также то обстоятельство, что требование заявителя об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав акционерного общества путем предоставления ему под строительство магазина земельного участка общей площадью 1196,7кв.м, дополняющего земельный участок с кадастровым номером 62 29 008 00 54 0007, площадью 383,3кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Свободы – ул. Маяковского, не является самостоятельно заявленным требованием, а является указанием Общества на порядок устранения допущенных нарушений в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Администрацию г.Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Защитник» любым не запрещенным законом способом.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.02.2007г. по делу № А54-5596/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения. Абзац второй читать в следующей редакции: обязать Администрацию г.Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Защитник».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова