Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А09-11366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                     Дело № А09-11366/2008

17 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления  -  10 августа 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме -     17 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,     

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

от ответчика: Черникова  О.Ю. – представителя  по  доверенности от  15.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авалон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2010 по делу №А09-11366/2008 (судья Дюбо Ю.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по  тексту - ООО «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ретал Трейд» (далее по  тексту - ЗАО «Ретал Трейд») о взыскании 2144600 руб. долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от  25.09.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А09-11366/2008 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом  рассмотрении  дела решением Арбитражного суда Брянской области от 07 мая 2010 года  исковые  требования  удовлетворены частично в  сумме  1023600 руб. В  остальной  части  исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Авалон» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в  части отказа в  удовлетворении  искового  требования и  принять по  делу  в  указанной  части  новый  судебный  акт об  удовлетворении  искового  требования.   Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в  обжалуемой  части. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ретал Трейд», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как  усматривается  из  материалов  дела, между ООО «Авалон» (экспедитор) и ЗАО «Ретал Трейд» (заказчик) заключен договор N 1/06-2008 от 17.06.2008, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и заказчиком при оказании транспортно-экспедиторских услуг во внутрироссийском сообщении и расчетах за оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора необходимая для перевозки информация оформляется соответствующей заявкой.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность экспедитора по предоставлению заказчику оригиналов ТТН с подписями и печатью грузополучателя, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся на основании счета экспедитора путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет в течение 15 банковских дней после даты разгрузки и предоставления заказчику ТН и ТТН с отметками грузополучателя, если иное не предусмотрено заявкой.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили тарифы за перевозку.

Оказанные во исполнение условий договора услуги оплачены заказчиком частично, сумма задолженности составила 2144600 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Авалон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд первой  инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных исковых  требований истец ссылается на то обстоятельство, что им были  оказаны ответчику экспедиционные услуги в рамках договора № 1/06-2008 от 17.06.2008 в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.2008, которым были определены тарифы на маршруты.

В суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2009  и  дату составления документа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ.

На разрешение эксперта выносился, в частности, вопрос соответствует ли время составления дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2008 к договору № 1/06-2008 от 17.06.2008 указанной в нем дате, и предлагалось определить примерную дату изготовления и подписания названного документа.

Согласно заключению эксперта № 2365/3-3 от 28.12.2009 установить, соответствует ли время изготовления и подписания дополнительного соглашения № 1, датированного 01.08.2008, к договору № 1/06-2008 от 17.06.2008 дате, указанной в нем, не представляется возможным, установить время и подписание дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2008 к договору № 1/06-2008 от 17.06.2008 также не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное  экспертное  заключение, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дополнительное соглашение подписано не в дату его составления, а позже, принимая  во  внимание, что условиями договора № 1/06-2008 от 17.06.2008 предусмотрена возможность изменения размера ставок за оказываемые услуги (п. 5.1), суд правомерно пришел   выводу  о том, что спорное дополнительное соглашение подписано в дату его составления, а именно - 01.08.2008.

Факт оказания услуг и задолженность ответчика за спорный период подтверждены актами и копиями товарно-транспортных накладных, а также актом сверки взаимных расчетов.

Изучив представленные в материалах дела акты выполненных работ суд первой  инстанции  учел, что они со стороны заказчика (ответчика) подписаны частично, а именно за сентябрь 2008 года.

При этом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой  инстанции правомерно  учтено, что акты за сентябрь 2008 года на общую сумму 900600 руб., а  именно № 00000590 от 01.09.2008 на сумму 104500 руб., № 00000591 от 18.09.2008 на сумму 14500 руб., № 00000592 от 05.09.2008 на сумму 136500 руб., № 00000593 от 08.09.2008 на сумму 21300 руб., № 00000594 от 09.09.2008  на сумму 105000 руб., № 00000595 от 10.09.2008 на сумму 17000 руб., № 00000596 от 12.09.2008 на сумму 54000 руб., № 00000597 от 15.09.2008 на сумму 70000 руб., № 00000598 от 16.09.2008 на сумму 21500 руб., № 00000599 от 17.09.2008 на сумму 58000 руб., № 00000600 18.09.2008 на сумму 17000 руб., № 00000601 от 19.09.2008 на сумму 35000 руб., № 00000709 от 22.09.2008 на сумму 12800 руб., № 00000710 от 23.09.2008 на сумму 88500 руб., №00000711 от 24.09.2008 на сумму 79000 руб., № 00000712 от 30.09.2008 на сумму 66000 руб. отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2008 года, писанном сторонами, оплата по ним отсутствует.

Определяя  подлежащей взысканию задолженность в  сумме  123000 руб. по одностороннему акту № 00000417 от 19.08.2008, суд первой инстанции правомерно  исходил  из  того, что вышеназванным актом сверки и платежным поручением № 183 от 28.08.2008 подтверждается частичная оплата по акту, что свидетельствует о признании ответчиком   данной перевозки. 

С учетом вышеизложенного, оценив в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела доказательства, а также  учитывая  представленное  в  материалы  дела заключение экспертов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в  сумме 1023600 руб.

С  доводами, изложенными в  апелляционной  жалобе, суд  апелляционной инстанции  согласиться не  может в  силу следующего.

Так, в  обоснование  исковых  требований  истцом  в  материалы  дела  представлены  акты  за  август  2008 года  и  октябрь  2008 года. Вместе  с  тем  указанные  акты  подписаны  в  одностороннем  порядке, заявок  в  соответствии с  требованиями  п. 3.1 договора  в  материалы  дела  не  представлено.

Из имеющихся в деле копий товарно-транспортных накладных за октябрь  установить, оказывались ли спорные услуги именно ООО «Авалон», не представляется возможным.

Более того, в нарушение условий договора (п. 4.5), предусматривающих обязанность представления оригиналов документов (ТТН, счетов-фактур, актов выполненных работ), истцом представлены копии ТТН, при  этом  подлинные  товарно-транспортные  накладные  представлены  не  были.  

 Таким образом, поскольку копии  товарно-транспортных  накладных  не  могут служить подтверждением  оказания  транспортной перевозки, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу  о том, что истцом  не  доказан  факт перевозки  в  спорной  сумме  задолженности.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные на спорную сумму задолженности были переданы «Ретал Трейд» во исполнение п. 4.5 договора № 1/06-2008 от 17.06.2008 по акту передачи товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

Из представленных в материалах дела актов передачи товарно-транспортных накладных усматривается, что со стороны ответчика акты подписаны работником, осуществлявшем контакты с ООО «Авалон», а именно Астаховым С.А., который являлся работником ЗАО «Ретал Трейд» до 24.12.2008 (приказ об увольнении № 223-к).

Вместе  с  тем, как  установлено судом  первой  инстанции, из указанных актов невозможно установить, какие именно товарно-транспортные накладные подлежали передаче. При этом в указанных актах передачи отсутствует дата их составления.

Согласно заключению эксперта № 2365/3-3 от 28.12.2009 установить, соответствует ли время изготовления и подписания акта передачи товарно-транспортных накладных ЗАО «Ретал Трейд» за периоды 01-18 августа 2008 года, 01-30 сентября 2008 года, и 06-28 октября 2008 года, не представляется возможным, установить время изготовления и подписания указанных документов также не представляется возможным.

С  учетом  вышеизложенного, так как иных доказательств в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции правомерно указал, что однозначно сделать вывод о передаче подлинников товарно-транспортных накладных уполномоченному лицу (в период его работы в ЗАО «Реал Трейд») не  представляется  возможным, поскольку на  указанном  акте отсутствует печать общества, свидетельствующая об одобрении действий Астахова А.С., тогда как доказательств полномочий Астахова А.С. на подписание спорных актов не представлено.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о том, что судом  первой инстанции  не  дана  оценка    представленным  истцом   договорам  аренды  транспортных средств, на  которых  осуществлялась перевозка  грузов,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  из  материалов  дела  и  копий  товарно-транспортных  накладных не  усматривается, что  услуги оказывались  на  арендованных  истцом  автомобилях.  При этом представленные  в  материалы  дела  договоры  аренды  транспортных  средств с  экипажем предусматривают услуги по управлению автомобилем арендодателем, ввиду  чего ссылка на  трудовые  договоры с  работниками  является  необоснованной.

Кроме  того, в случае осуществления  транспортной  перевозки  работниками  истца на арендованных  автомобилях  истец  не  был  лишен  возможности предоставления  путевых  листов, содержащих указание маршрута  и  его  дату, для  сопоставления  с  представленными  в  материалы  дела  товарными накладными, а  также  приказов  о  закреплении  транспортных  средств  за  работниками. Вместе  с тем, таких  доказательств  в  материалы  дела  не  представлено. Таким  образом, трудовые  договоры,  представленные  истцом, не  могут  служить доказательством  оказания транспортных  услуг  работниками истца  на  арендованных  последним  автомобилях  транспортного  средства  с  экипажем.  При этом суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  отметить, что  в  материалы  дела истцом, в  обоснование  доводов  об  аренде  транспортных  средств  для оказания  услуг  ответчику, актов  приема - передачи  транспортных  средств от  арендодателя