Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А62-3196/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2010 года

Дело № А62-3196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                          Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Союзнефтегазстрой Центр»):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО «Смоленсктрубопроводстрой»):

не явился, извещен;

от ООО «Морисса»:

не явился, извещен;

от ЗАО «ШРЕИ Лизинг»:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегазстрой Центр», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Морисса», г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу № А62-3196/2008 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегазстрой Центр», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Смоленсктрубопроводстрой», г.Смоленск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009, вступившим в законную силу, ОАО «Смоленсктрубопроводстрой» обязано возвратить ООО «Союзнефтегазстрой Центр» экскаватор Hitachi ZX 330 LC, производства Японии, гос. номер 62 РТ 0021 номер ПТС ТА 313117, год выпуска 2005г., цвет оранжевый, заводской номер машины (рамы) НСМ 00J00034957, номер двигателя 6 НК1-510373, вид движения гусеничный.

22.04.2010 ООО «Союзнефтегазстрой Центр» и ООО «Морисса» обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 16.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.2010 в удовлетворении названного заявления ООО «Союзнефтегазстрой Центр» и ООО «Морисса» и отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Союзнефтегазстрой Центр» и ООО «Морисса» обратились с апелляционной жалобой о его отмене и передаче дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители ссылаются на незаконность выводов суда первой инстанции о том, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам довод заявителя о том, что истец не являлся собственником экскаватора и не имел права его истребовать из незаконного владения. Считают необоснованным вывод суда о том, что утверждение истца не основано на законе, так как сторона по договору купли-продажи обладает этим правом в силу статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылаются на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов  по делу № А41-26525/08.

ЗАО «ШРЕИ Лизинг» с доводами апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, полагая законным и обоснованным обжалуемое определение, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от 18.06.2010 в удовлетворении заявления ООО «Союзнефтегазстрой Центр» и ООО «Морисса» о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении сведения не отвечают критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда области правильным.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 №17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 заявители ссылались на постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 года по делу № А41-26525/08, указывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, ранее не известные сторонам по настоящему делу, которые не были учтены Арбитражным судом Смоленской области при вынесении решения. В частности, не было известно то обстоятельство, что фактически экскаватор не был передан по договору купли-продажи, в связи с чем на основании статей 218, 223 ГК РФ истец не являлся собственником экскаватора.

Между тем указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Материалы дела свидетельствуют, что факт передачи спорного экскаватора от ЗАО «ШРЕИ Лизинг» к ООО «Союзнефтегазстрой Центр» был известен последнему при подаче иска в Арбитражный суд Смоленской области; факт наличия права собственности также был известен истцу, из чего он и исходил при рассмотрении дела в первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке  вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается нормами действующего процессуального законодательства при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Союзнефтегазстрой Центр» и ООО «Морисса».

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2010 года по делу № А62-3196/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

      Е.В. Мордасов

     М.В. Токарева