Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А68-9658/07-307/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 мая 2008 года

Дело № А68-9658/07-307/16

Дата объявления резолютивной части определения   -   15 мая  2008 г.

Дата изготовления определения в полном объеме      -   19 мая  2008г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.,

судей                                   -   Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.И. – паспорт 70 03 №185816; Клыпина Д.А. – представитель по дов. №71АА 002974 от 07.12.2007 до 07.12.2008, паспорт 45 08 №222284,

от ответчиков: ЗАО «Тулаторгтехника» - Маркович Е.И. – представитель по дов. б/н от 13.05.2008, паспорт 70 03 №510285; от МИФНС России №10 по Тульской области – Дмитриев Р.В. – представитель по дов. №03-09/2311 от 12.02.2008 до 31.12.2008, удостоверение №383962 до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Тулаторгтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008  по делу № А68-9658/07-307/16 (судья  Тажеева Л.Д.),

установил: Соколов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тулаторгтехника» (далее – ЗАО «Тулаторгтехника», Общество) и МИФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО «Тулаторгтехника», оформленных протоколом от 06.10.2007; признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Тулаторгтехника», внесенной в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2077154097964 МИФНС России №10 по Тульской области 02.11.2007; обязании налогового органа восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Тулаторгтехника» (государственный регистрационный номер записи 2077154097964) (с учетом уточнения).

Решением  от 22.02.2008 исковые требования Соколова А.И. удовлетворены в полном объеме.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника» было принято с нарушением требований ст. 51, п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», допущенные нарушения являются существенными и повлекли нарушение прав Соколова А.И, который не был уведомлен о проведении собрания и отрицал свое участие в нем. Признание недействительным вышеуказанного решения послужило основанием для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Тулаторгтехника», внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС  РФ № 10 по Тульской области за государственным регистрационным  номером записи 2077154097964.

 ЗАО «Тулаторгтехника», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы  считает, что изложенные в решении выводы основаны на недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  а также судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального  права. В частности, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец не принимал участие в собрании акционеров ЗАО «Тулаторгтехника», состоявшемся 06.10.2007. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств и вынес решение при отсутствии в материалах дела документов по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров  06.10.2007, а также протокола указанного собрания.

Законность и обоснованность решения от 22.02.2008 прове­рены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в судебном акте  выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела, а доводы ЗАО «Тулаторгтехника» являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  Соколовым А.И., являющимся  акционером ЗАО «Тулаторгтехника», владеющим 50% обыкновенных именных акций акционерного общества, оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника» от 06.10.2007, на котором, согласно представленной налоговым органом выписке из протокола собрания, по второму вопросу повестки дня – об избрании единоличного исполнительного органа общества - было принято решение  об избрании единоличным исполнительным органом общества Агуреева Д.О., по четвертому вопросу повестки дня – об утверждении устава Общества в новой редакции – было принято решение утвердить устав в новой редакции.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции полному тексту протокола собрания от 06.10.2007, на указанном собрании также рассматривались следующие вопросы: первый вопрос повестки дня – выборы счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника»; третий вопрос повестки дня – увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций; пятый вопрос повестки дня – избрание членов Совета директоров ЗАО «Тулаторгтехника»; шестой вопрос повестки дня – утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 13.10 устава ЗАО «Тулаторгтехника» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, простым письмом, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах», либо вручено лично под роспись, либо опубликовано в газете «Тульские известия».

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за семьдесят дней до дня его проведения.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны время и место проведения общего собрания, повестка дня общего собрания акционеров, порядок ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания.

Так как спорное решение общего собрания акционеров принято без участия акционера, владеющего 50% уставного капитала (Соколова А.И.), не уведомленного в установленном порядке и сроки о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника», назначенного на 06.10.2007, что является нарушением требований ст. 51, 52, 54, 55, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции правомерно признал указанное решение общего собрания акционеров недействительным.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств и вынес решение при отсутствии в материалах дела документов по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров  от 06.10.2007, а также протокола указанного собрания.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов суду первой инстанции к судебному заседанию, назначенному на 19.02.2008.

Как следует из материалов дела, меры по получению вышеуказанных документов предпринимались истцом по делу (требование о предоставлении копий документов от 01.12.2007). На необходимость предоставления указанных документов указал и суд первой инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2008 (т.1, л.д. 59), однако данное требование ответчиком не было исполнено, со ссылкой на то, что данные документы находятся у акционера, инициировавшего проведение оспариваемого собрания, и он уклоняется от предоставления необходимых документов.

Вместе с тем, п. 1 статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано хранить, в частности, следующие документы: протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Согласно п.1 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что требования ст. 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах» безосновательно не были исполнены ответчиком, запрашиваемые документы не были предоставлены ни акционеру Общества, ни в суд, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу по имеющимся в деле документам.

Кроме того, из содержания полного текста оспариваемого собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника», представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что на собрании 06.10.2007 присутствовал лишь один акционер Общества – ООО «ЭКОсервис» как акционер, обладающий 37,5% акций Общества, что составляет менее половины голосующих акций Общества, в то время как общее собрание имеет кворум, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, как это установлено пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанный недостаток не устраняет имеющееся в протоколе от 06.10.2007 указание на то, что собрание проводилось как повторное. О проведении повторного общего собрания акционеров акционеры должны быть уведомлены в соответствии с положениями статьи 52 Закона, что следует из пункта 3 статьи 58 Закона. Доказательства того, что это требование Закона соблюдено, ответчиком не представлено. В протоколе от 06.10.2007 отсутствуют сведения, позволяющие признать это собрание повторным. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона повторное общее собрание акционеров может быть проведено с той же повесткой дня, с которой созывалось общее собрание, не состоявшееся вследствие отсутствия на нем кворума. Доказательств того, что собрание 06.10.2007 проводилось с той же повесткой дня, что и несостоявшееся общее собрание, а также того, что какое-либо общее собрание, вместо которого проведено повторное, не состоялось, ответчик не представил. Следовательно, ответчик не доказал, что имелись законные основания для проведения 06.10.2007 собрания как повторного с кворумом не менее 30 процентов голосов.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что допущенные ЗАО «Тулаторгтехника» нарушения закона при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров  от 06.10.2007 являются существенными и это привело к нарушению прав истца как акционера, предусмотренных п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», является обоснованным.

С доводом заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец не принимал участие в оспариваемом собрании акционеров, суд апелляционной инстанции согласиться  не может, поскольку сам истец отрицает факт своего участия в указанном собрании и подписания протокола собрания от 06.10.2007,  а каких-либо объективных доказательств участия  Соколова А.И. в собрании, таких, как уведомление  о проведении собрания, список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, ответчиком не представлено. Кроме того, из содержания полного текста протокола оспариваемого собрания акционеров, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что в собрании принимал участие лишь один акционер Общества – ООО «ЭКОсервис».

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о допущенных обществом при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров нарушениях положений Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ЗАО «Тулаторгтехника» и отмены  оспариваемого  им судебного акта.

  С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2008 года по делу  № А68-9658/07-307/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       Н. А. Полынкина

Судьи                                                                                                      Г.Д. Игнашина

                                                                                                                Е.Н. Тимашкова