Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А09-2786/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                            Дело № А09-2786/2010

17 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  10 августа 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  17 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Полозовой  А.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП «Агрострой» на определение Арбитражного суда Брянской  области  от  25 мая 2010 года по делу № А09-2786/2010 (судья Богданова М.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКП «Агрострой»: Журавского  Л.В. – представителя  по доверенности  от 31.08.2009,

от ЗАО «Брянсктел»: Сидоровой М.А. – представителя по доверенности от  02.08.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктел», г. Брянск, о понуждении к заключению договора о присоединении сетей электросвязи.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит на основании ст. ст. 421, 433, 435, 438, 450, 452 ГК РФ внести в договор об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, заключенный между ООО «Брянсктел» и ООО ПКП «Агрострой», изменения путем заключения договора о присоединении сетей электросвязи в новой редакции на условиях, указанных в проекте договора. Данное  изменение  судом  первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 исковое заявление ООО ПКП «Агрострой» к ООО «Брянсктел» о внесении в договор об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, заключенный между ООО «Брянсктел» и ООО ПКП «Агрострой», изменений путем заключения договора о присоединении сетей электросвязи в новой редакции на условиях, указанных в проекте договора, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПКП «Агрострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении оспариваемого  определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

До  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  существу  закрытое  акционерное  общество  «Брянсктел» обра­тилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью  «Брянсктел» на закрытое  акционерное  общество «Брянсктел» на основании преобразования ООО «Брянсктел».  

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов  дела  усматривается, что 11.05.2010 единственным  участником  ООО «Брянсктел» было принято решение  о реорганизации  в  форме  преобразования  общества в  закрытое  акционерное  общество  «Брянсктел». Свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серия  32 №  001715951 от  30.07.2010 подтверждено, что  в  соответствии с  ФЗ «О  государственной  регистрации  юридических  лиц   и  индивидуальных  предпринимателей» в  ЕГРЮЛ внесена  запись  о  создании  юридического лица  путем  реорганизации в  форме  преобразования  ЗАО «Брянсктел».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу, что ЗАО «Брянсктел» является правопреемником ООО «Брянсктел» (ответчик по делу), ввиду чего заявленное ходатайство подлежит  удовлетворению.

Законность и обоснованность определения от 25.05.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянсктел» (исполнитель) и ООО ПКП «Агрострой» (абонент) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, согласно которому предметом договора является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное входящее соединение (п. 1 договора) (л.д. 22-23).

Срок действия договора был установлен сторонами с момента подписания на все время предоставления услуг (п. 7.2 договора).

16.03.2010 ООО ПКП «Агрострой» направило в адрес ООО «Брянсктел» письмо № 8 от 16.03.2010, в котором просило в связи с приведением существующего договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002 в соответствие с постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. № 161 подписать договор о присоединении сетей электросвязи в новой редакции (л.д. 7).

ООО «Брянсктел» письмом № 10-049-1 от 26.03.2010 уведомило ООО ПКП «Агрострой» о прекращении с 10.04.2010 оказания услуг связи и расторжении договора на оказание услуг телефонной связи от 24.06.2002, ссылаясь на то, что ООО ПКП «Агрострой» нарушило порядок использования предоставленных ему как абоненту телекоммуникационных ресурсов, используя их с целью оказания услуг сторонним пользователям.

Кроме того, в письме было указано на невозможность подписания проекта договора о присоединении сетей электросвязи (л.д. 37).

Истец письмом № 25 от 25.03.2010 направил в адрес ответчика возражения на одностороннее расторжение договора.

Письмом № 10-052-1 от 31.03.2010 ответчик подтвердил свои намерения об одностороннем расторжении договора и прекращении предоставления услуг присоединения (л.д. 38-39).

Не согласившись с требованием ответчика о прекращении с 10.04.2010 оказания услуг связи и расторжением договора на оказание услуг телефонной связи от 24.06.2002, а также полагая, что возникшее несоответствие пунктов договора требованиям Закона «О связи» и иных нормативных документов, регламентирующих данные правоотношения, возможно устранить путем внесения в договор изменений, без его расторжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой  инстанции о наличии  оснований для  оставления без рассмотрения искового заявления ООО ПКП «Агрострой» суд апелляционной инстанции считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как усматривается из материалов дела, до принятия решения по делу истец изменил предмет иска, заменив требование о понуждении к заключению договора о присоединении сетей электросвязи на требование о внесении в договор об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, заключенный между ООО «Брянсктел» и ООО ПКП «Агрострой», изменения путем заключения договора о присоединении сетей электросвязи в новой редакции на условиях, указанных в проекте договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

К исковому заявлению, а также к ходатайству об изменении предмета иска истцом не были приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о внесении в договор об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, заключенный между ООО «Брянсктел» и ООО ПКП «Агрострой», изменений.

Как  установлено судом первой  инстанции, истцом к исковому заявлению была приложена копия письма № 8 от 16.03.2010, адресованного ООО «Брянсктел» (л.д. 7). С данным письмом истец направил ответчику копии договора о присоединении сетей электросвязи в новой редакции и предложил подписать и направить в адрес ООО ПКП «Агрострой» один экземпляр договора о присоединении сетей электросвязи в новой редакции.

Каких-либо других доказательств направления ответчику предложения о внесении в договор об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, заключенный между ООО «Брянсктел» и ООО ПКП «Агрострой», изменений истцом суду не представлено.

Оценив  в порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о том, что представленное истцом письмо не подтверждает соблюдение им предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о внесении в договор об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, заключенный между ООО «Брянсктел» и ООО ПКП «Агрострой», изменений.

Какие-либо иные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию об изменении договора, помимо письма №8 от 16.03.2010, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ представлены не были.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, поскольку материалами  дела  не  подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о внесении изменений в договор об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, заключенный между ООО «Брянсктел» и ООО ПКП «Агрострой», исковое заявление ООО ПКП «Агрострой» судом  первой  инстанции правомерно оставлено без рассмотрения на  основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении истцом   досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается копией  письма № 8 от 16.03.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу  следующего.

Так, из копии письма №8 от 16.03.2010 усматривается, что ответчику предложено заключить договор о присоединении сетей электросвязи в новой редакции. Предложение о внесении в договор об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2002, заключенный между ООО «Брянсктел» и ООО ПКП «Агрострой», изменений в данном письме отсутствует. При этом, поскольку внесение в договор изменений и заключение нового договора о присоединении сетей электросвязи в редакции на условиях, указанных в представленном истцом проекте договора, не являются тождественными понятиями, тогда как Гражданским кодексом РФ предусмотрен различный порядок для заключения договора и для внесения изменений в действующий договор, копия  письма,  на  которую  ссылается  заявитель  апелляционной  жалобы,  не  может  быть  признана  соблюдением  досудебного порядка  урегулирования  спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ПКП «Агрострой» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 25 мая 2010 года по делу №А09-2786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКП «Агрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова 

Л.А. Капустина