Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А62-625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                   Дело № А62-625/2010

17 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  10 августа 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  17 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Байрамовой  Н.Ю., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Полозовой  А.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленское  узловое  транспортно-экспедиционное  предприятие» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 25 мая 2010 года по делу № А62-625/2010 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гронской О.В. – представителя по доверенности от 16.06.2010, Кузьмина Ю.М. – генерального директора, согласно приказу от 15.10.2009, паспорт серия 66 00 № 233752 выдан Ленинским РОВД г. Смоленска 06.07.2001,  

от ответчика: не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью  «Смоленское  узловое  транспортно-экспедиционное  предприятие» обратилось  в  Арбитражный суд  Смоленской области с иском к  индивидуальному  предпринимателю  Курилину  Валерию Валерьевичу о взыскании убытков в размере 98458,22 руб. и  процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  9% годовых  с  12.12.2009 по  день  фактического  исполнения  денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 в  удовлетворении исковых  требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Смоленское  узловое  транспортно-экспедиционное  предприятие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В  суде  апелляционной  инстанции  представители  истца  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы.  

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения от 25.05.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 между  истцом  и  ответчиком заключен  договор  перевозки  грузов, что  подтверждено  заявкой – договором  от  13.10.2009 № 307.

В  рамках  указанной  заявки  осуществлена  перевозка  груза, а  именно:  саморезы  на  паллетах, весом  20 т по  маршруту  Кардымом – Щербинка.

Факт осуществления перевозки груза по указанному маршруту   ответчиком  не оспаривается, о  чем  указано в  отзыве  на  исковое  заявление.

  Как следует из представленной в  материалы дела товарно-транспортной накладной, грузоотправитель - ООО «ПК «Бел-КРЕП» отправило в адрес  грузополучателя  - ООО «ПТО «Тех-КРЕП» саморезы. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве водителя указан Курилин В.В., автотранспортное средство – «РЕНО», государственный номерной знак т 626 кк 67.

Сведений о количестве мест, массе, объеме, ассортименте отгруженного товара и его стоимости товарно-транспортная накладная не содержит.

По прибытии на место разгрузки грузополучателем - ООО «ПТО «Тех-КРЕП», с участием водителя Курилина В.В., составлен акт № 1 перемещение №426 от 14.10.2009 (л.д. 37), в котором отражено, что при разгрузке обнаружена недостача товара с указанием наименования и количества.

Акт подписан представителями грузополучателя - начальника склада, приемщика, кладовщика, а также водителя Курилина В.В.

При этом в акте указано, что с недостачей водитель Курилин В.В. согласен.

Акт выполненных работ по перевозке от 15.10.2009 № 09/259, подписанный исключительно перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Курилиным В.В., содержит сведения о том, что при разгрузке выявлена недостача со ссылкой на акт № 1 к перемещению № 426 от 14.10.2009.

Со стороны заказчика перевозки груза - ООО «Смоленское УТЭП» услуги по перевозке не приняты.

Истец направлял претензию ответчику с требованием возместить  материальный ущерб в размере 98458,22 руб. - стоимости утраченного груза.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не оплатил истцу сумму причиненного ущерба, истец обратился в  арбитражный  суд  с  данным исковым заявлением.

Вывод суда  первой  инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.  

Как  усматривается  из  материалов дела, письменного договора между сторонами на  оказание  транспортных  услуг не заключалось.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В  силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По смыслу указанных правовых норм в  рамках  заявленных  исковых  требований истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик получал товар, недостача которого была выявлена при разгрузке товара грузополучателем.

Сведений о наименовании, количестве и стоимости, товара отгруженного ответчику и помещенного в автотранспортное средство ответчика, не представлено.

Так, из товарно-транспортной накладной представленной в  материалы  дела, усматривается, что  грузоотправитель - ООО «ПК «Бел-КРЕП» отправило в адрес  грузополучателя  - ООО «ПТО «Тех-КРЕП» саморезы. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве водителя указан Курилин В.В., автотранспортное средство – «РЕНО», государственный номерной знак т 626 кк 67. Сведений о количестве мест, массе, объеме, ассортименте отгруженного товара и его стоимости товарно-транспортная накладная не содержит.

При  этом из  указанной  накладной не усматриваются доказательства передачи ответчику груза, указанного в акте о недостаче, тогда как  надлежащих и допустимых доказательств в обоснование того, что именно ответчику передавался груз для перевозки, истцом  в  материалы дела  не  представлено.

Оценив  в порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  исходя  из  того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик получал товар, недостача которого была выявлена при разгрузке товара грузополучателем, суд  первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что истцом не  доказана вина  ответчика в  возникновении  у  него  убытков, а  также  причинно – следственна связь между  действиями  ответчика и наличием у него  убытков.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что при  составлении  акта  о  недопоставке  товара водитель  Курилин  В.В. согласился с  данным  актом, ввиду  чего  в  соответствии со  ст. 796 ГК РФ  несет ответственность  за недостачу  груза, судом  апелляционной инстанции  не  может быть  признана  обоснованной, поскольку  данный  вывод  основан на неправильном понимании  нормы  права. Так, в  связи с  недоказанностью  фактической отгрузки переданного для перевозки товара, недостача  которого обнаружена при разгрузке, указанная в ст. 796 ГК РФ  ответственность  не  может  применяться  к  перевозчику, так как  сам  факт  передачи  такого  товара  от  отправителя перевозчику не доказан.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Фактическое несение расходов подтверждается договором  на  оказание  юридических услуг от 09.02.2010 и кассовым  чеком   на  внесение  наличных  средств на сумму 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой  инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к правомерному выводу о разумности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, заявителем  апелляционной  жалобы  в обоснование довода о неразумности и  несоразмерности указанной суммы с документальным обоснованием  не  представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Смоленское  узловое  транспортно-экспедиционное  предприятие» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 25 мая 2010 года по делу № А62-625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смоленское  узловое  транспортно-экспедиционное  предприятие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Капустина