Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А62-1595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 августа 2010 года

                                 Дело № А62-1595/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3314/2010) общества с ограниченной ответственностью «СППоптторг»

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 16.06.2010

по делу № А62-1595/2010 (судья Титов А.П.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СППоптторг»                                                                                                                         

о взыскании задолженности в размере 305 000 руб., штрафа в размере 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РАДА» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СППоптторг» - Хвостов М.Л. , паспорт, доверенность от 31.05.20010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее – ООО «РАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СППоптторг» (далее – ООО «СППоптторг», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 305 000 руб., штрафа в размере 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2010 исковые требования ООО «РАДА» удовлетворены частично. С ООО «СППоптторг» в пользу ООО «РАДА» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 305 000 руб., неустойка в размере 305 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 106 руб.10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СППоптторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители   ООО «РАДА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАДА» (поставщик) и ООО «СППоптторг» (покупатель) 22.10.2009 заключен договор поставки товаров овощной консервации №26 (л.д.14-16).

Согласно п.1.1 указанного договора между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные хозяйственные отношения по поставке набора товаров в комплекте, а именно плодовоовощной консервации:

-томатов  консервированных (красных) в 3-литровых стеклянных банках (СКО) по цене 68,50 руб. за одну банку в количестве 6700 шт., на общую сумму 458 950 руб.;

-огуров  консервированных в стеклянных банках по 3л (СКО) в количестве 7000 шт. по цене 53,50 руб. за одну банку, на общую сумму 490 000 руб.;

- томатов  консервированных (зеленых) в 3-литровых стеклянных банках в количестве 14 000 шт. по цене 70 руб. на общую сумму 980 000 руб.;

- горошка зеленого консервированного в жестяных банках по 0, 425 гр. в количестве 50 000 банок по цене 21 руб. за одну банку на общую сумму 1 050 000 руб.;

- горошка зеленого консервированного в стеклянных банках по 0,65 л в количестве 35 000 банок по цене 25 руб. за одну банку на общую сумму 875 000 руб.

В силу пункта 1.4 общая сумма договора составляет 3 853 950 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя в период с 26.10.2009 по 26.11.2009. При этом по согласованию сторон сроки поставки могут меняться.

Согласно пункту 4.3 договора товар поставляется частями на условиях поставки в г. Смоленск

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение одного дня с момента поставки товара на склад покупателя, (п. 4.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «РАДА» поставило покупателю   товар,   а   именно огурцы консервированные З л. СКО в   количестве 2 500 штук на сумму 133 750 руб. и томаты консервированные З л. СКО в количестве 2 500 штук на сумму 171 250 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.11.2009 №14 (л.д.18).

Ответчик обязательства по  уплате названной суммы не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 305 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «СППоптторг» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «РАДА», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что спорный договор относится к договору поставки и правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, считается заключенным только в том случае, когда он содержит существенное условие о товаре.

Согласно ч. З ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что договор от 22.10.2009 №26 предусматривает поставку томатов консервированных (красных) в 3-литровых стеклянных банках в    количестве   6 700 штук, огурцов        консервированных в 3-литровых стеклянных банках в количестве 7 000 штук, томатов консервированных (зеленых) в 3-литровых стеклянных банках в количестве 14 000 штук, горошка зеленого консервированного в жестяных банках по 0,425 гр. в количестве 50 000 штук, горошка зеленого, консервированного в жестяных банках по 0,65 гр. в количестве 35 000 штук.

Таким образом, условия договора содержат наименование и количество товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении сторонами указанного договора.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Кроме того, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РАДА» (поставщик) и ООО «СППоптторг» (покупатель) 22.10.2009 заключен договор поставки товаров овощной консервации №26 (л.д.14-16).

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя в период с 26.10.2009 по 26.11.2009. При этом по согласованию сторон сроки поставки могут меняться.

Согласно пункту 4.3 договора товар поставляется частями на условиях поставки в г. Смоленск.

Из анализа условий названного договора не следует, что стороны  согласовали какие-либо условия о конкретном комплекте товара.

Заявки на поставку товара в конкретном комплекте покупатель истцу не направлял. Требований об исполнении условий договора о поставке товара в конкретном комплекте не предъявлял.

В то же время товар на сумму 305 000 руб. покупателем принят без каких-либо претензий относительно качества и комплектности.

Доказательств предъявления претензий по поставке остальной части товара, предусмотренного договором, о доукомплектовании товара или иных требований ООО «СППоптторг» в материалы дела не представило.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализируя договор в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорным договором предусмотрена поставка не комплекта товаров, а ассортимента  товаров.

При этом товары в ассортименте подлежат поставке частями. Обязательство по оплате товара возникает у покупателя после поставки товара на склад независимо от того, поставлен в целом весь товар или только его часть.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 305 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО «РАДА» о взыскании с ответчика штрафа в размере 305 руб., суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику штраф  в   размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Срок оплаты установлен пунктом 4.1 договора и составляет 1 день с момента поставки товара на склад.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчику 02.11.2009, что подтверждается товарной накладной №14.

Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика 02.11.2009.

Факт отсутствия оплаты за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 305 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении названных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ГК РФ не предусматривают одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью З статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14  в денежных обязательствах,