Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А54-500/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 августа 2010 года

Дело № А54-500/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3062/2010) открытого акционерного общества  «Скопинский металлургический комбинат «Металлург», г.Москва,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2010 года по делу № А54-500/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кротберс», г.Москва,  к открытому акционерному обществу «Скопинский металлургический комбинат «Металлург», г.Москва,  о взыскании задолженности в сумме 608 687 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 185 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Дибича О.А., представителя, доверенность от 15.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кротберс» (далее – ООО ХК «Кротберс»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы к  открытому акционерному обществу «Скопинский металлургический комбинат «Металлург» (далее – ОАО «Скопинский металлургический комбинат «Металлург»), г.Москва,  о взыскании 717 872 руб. 38 коп., в том числе задолженности за поставленное оборудование в размере 608 687 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 185 руб. 38 коп.  (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области (т.1, л.д.94).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2010 года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 82-86).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного в рамках договора генподряда №1Г/04 от 01.08.2004.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ОАО «Скопинский металлургический комбинат «Металлург» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.93).

В обоснование своих доводов заявитель указывает  на то, что договор подряда, в рамках которого осуществлено взыскание задолженности, до настоящего времени исполняется сторонами. Работы в рамках указанного договора ответчиком не сданы, а потому окончательные расчеты, в том числе связанные с оплатой стоимости материалов, должны производиться сторонами после окончательной сдачи работ.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что обязательства по поставке спорного оборудования были выполнены истцом надлежащим образом, а потому взыскание задолженности является правильным. Отмечает, что  факт и срок выполнения строительных работ не являлись предметом рассмотрения суда, а ответчиком не заявлялись встречные требования. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   частичной отмены решения Арбитражного суда Рязанской   области от 24.05.2010 года.

Из материалов дела следует, что 01.08.2004 между ОАО «Скопинский металлургический комбинат «Металлург» (заказчик) и ООО ХК «Кротберс» (подрядчик) был заключен договор  генподряда №1Г/04 на строительство: «Реконструкция молибденового производства ОАО «СМК Металлург»  (т.1, л.д.77-83).

 По условиям указанной сделки в счет оговоренной  статьей 3 договора стоимости  подрядчик обязался выполнить за счет заказчика  и привлеченными силами и средствами  работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая  возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые  для полного сооружения объекта и его эксплуатации.

Стоимость выполняемых работ составила 110 000 000 руб. в ценах 2004 года, в том числе НДС – 16 779 661 руб., лимитированных затрат согласно приложению №4 – 7 382 089 руб. (пункт 3.1).

Для выполнения  работ подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 договора, обязался  поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование (статья 4 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №189н от 03.09.2007  передал ответчику бункер установки сушки и грануляции смесей солей V-36 м3 (т.1, л.д.5).

Факт принятия указанного оборудования ответчиком не отрицается.

В претензии №432 от 04.12.2008 истец предложил ответчику в течение 30 дней  оплатить задолженность за поставленное оборудование (т.1, л.д.13-14).

Отказ    ОАО «Скопинский металлургический комбинат «Металлург» от добровольного удовлетворения указанных  требований послужил основанием для обращения  ООО ХК «Кротберс» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного в рамках спорного  договора  подряда оборудования.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора генподряда №1Г/04 на строительство: «Реконструкция молибденового производства ОАО «СМК Металлург»  (т.1, л.д.77-83).

  Законодательное  регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами глав 37-38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется  иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из условий спорного договора, стоимость выполняемых работ составила 110 000 000 руб. в ценах 2004 года, в том числе НДС – 16 779 661 руб., лимитированных затрат согласно приложению №4 – 7 382 089 руб. (пункт 3.1).

Для выполнения  работ подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 договора, обязался  поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование (статья 4 договора).

При этом к 15 числу каждого текущего месяца  заказчик должен был оплатить подрядчику 100% стоимости выполненных за предыдущий месяц работ, а также 80% стоимости  материалов, завезенных на площадку, но не уложенных в дело по состоянию на 1 число  каждого месяца, которая удерживается им при оплате выполненных работ в следующем месяце.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Толкуя условия спорной сделки по данным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что стоимость поставленных истцом, как подрядчиком, материалов и оборудования подлежала учету при  расчете за выполненные работы, а не в отдельном порядке после осуществления поставки. Кроме того, указанная стоимость была включена в счет общей стоимости работ по договору (статья 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи истцом работ, с учетом стоимости спорного оборудования, и их оплату ответчиком. Вместе с тем, в них имеются акты сверки, из которых следует, что у  ОАО «Скопинский металлургический комбинат «Металлург» имеется задолженность перед истцом в сумме 608 687 руб. (т.1, л.д.8, 11-12).

В связи с этим, учитывая, что в любом случае стоимость поставленного подрядчиком оборудования подлежит зачету в счет общей стоимости работ, а доказательств, подтверждающих сдачу последних в порядке, предусмотренном разделом 7  договора, суду не представлено, первая инстанция пришла к правильному выводу о необходимости взыскания стоимости поставленного оборудования.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия отмечает также то, что взысканная по настоящему делу задолженность за оборудование подлежит зачету в счет общей стоимости работ при окончательном расчете сторон  (статьи 3-4 договора).

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 При этом в пункте 50 данного постановления  высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Взыскивая проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции фактически сделал вывод о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты были взысканы, начиная со дня, следующего за днем передачи оборудования по товарной накладной – с 04.09.2007 (т.1, л.д.3).

Между тем в рамках настоящего спора спорное оборудование поставлялось в рамках договора подряда как материал, используемый при строительных работах. Отдельного условия о том, что поставленное подрядчиком оборудование подлежит немедленной оплате заказчиком, спорный договор не содержал. Напротив, из его условий следует, что стоимость  оборудования, поставленного подрядчиком, учитывается в общей стоимости работ, а расчеты сторон осуществляются в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Таким образом, для того, чтобы применить к   ОАО «Скопинский металлургический комбинат «Металлург» ответственность за пользование денежными средствами, истец должен был доказать, что ответчиком нарушены сроки  расчетов в рамках договора генподряда, предусмотренные  статьей 7.

Однако таких доказательств истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано обоснованным.

Указание суда на наличие  дополнения к договору генподряда  от 15.08.2004, поименованного сторонами  как агентский договор №1А/04, в данном случае не влияет на уплату процентов (т.2, л.д.13-19).

Как следует из указанного дополнения, истец, выступающий в качестве агента, обязался за вознаграждение  совершить по поручению  принципала (ответчика)  от своего имени, либо от  имени и за счет принципала  юридические и иные действия, связанные с комплектованием и монтажом технологического оборудования, поставка которого возложена на заказчика (т.е. ответчика) (т.2, л.д.13, 18).

В данном случае отношения сторон возникли не в связи с комплектованием и монтажом поставленного заказчиком (ответчиком) оборудования, а с поставкой материала подрядчика (истца) для выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования в указанной части – оставлению без удовлетворения. В части взыскания стоимости поставленного оборудования   в сумме 608 687 руб. решение следует оставить без изменения.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального