Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А23-1072/10Г-8-41. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 августа  2010 года

Дело № А23-1072/10Г-8-41

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа  2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, г.Москва, (регистрационный номер – 20АП-3338/2010), на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2010 года по делу № А23-1072/10Г-8-41 (судья Шатская О.В.), принятое по иску внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Рубикон», г.Киров Калужской области,

к закрытому акционерному обществу «Рубикон», г.Киров Калужской области,

Правительству Москвы, г.Москва,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова В.А., определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2010 года по делу № А23-3632/09Б-8-184 (т.1 л.д.19-22),

от ответчиков:

от Правительства Москвы: представителя по доверенности № 4-47-11648/0 от 21.07.2010 Шалина А.В., представителя по доверенности №4-47-4491/0 от 02.03.2010 Буяновой А.Н.,

от ЗАО «Рубикон»: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Внешний управляющий закрытого акционерного общества «Рубикон» Иванов Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рубикон» (далее — первый ответччик, ЗАО «РУБИКОН») и Правительству Москвы (далее — второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2010 к соглашению от 20.03.2009, заключенному между первым и вторым ответчиками.

         Решением Арбитражного суда  Калужской области от 11 июня 2010 года по делу № А23-1072/10Г-8-41 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того,  с закрытого акционерного общества «Рубикон», г. Киров Калужской области и Правительства Москвы, г. Москва в пользу внешнего управляющего Иванова Валерия Алексеевича, г. Обнинск Калужской области  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в равных долях.

  Не  согласившись с судебным актом, Правительство Москвы, г. Москва обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что  внешним управляющим не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания подозрительной сделки недействительной, не  доказано, что изменение срока по ранее заключенному соглашению привело к ущемлению прав кредиторов.

Вывод суда о том, что осуществление правомочий собственника имущества, находящегося на земельном участке, в отношении которого зарегистрировано решение об изъятии, ограничено данным решением также нельзя считать доказательством причинения имущественного вреда кредиторам.

Отмечает, что  согласно определению суда внешнее управление в отношении ЗАО «РУБИКОН» введено до 09.08.2011. Таким образом, до даты окончания внешнего управления компенсация за изымаемый земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости в любом случае уже будет выплачена, поскольку оспариваемым дополнительным соглашением срок продлен до 10.06.2011.

Ответчик – ЗАО «Рубикон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ЗАО «Рубикон», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Одновременно истцом представлена копия протокола собрания кредитов Закрытого акционерного общества «РУБИКОН» от 28 июля 2010 года, из которого усматривается, что решением собрания конкурсных кредиторов  ЗАО «РУБИКОН» принято решение «Поручить внешнему управляющему ЗАО «РУБИКОН» обратиться в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от исковых требований о признании недействительным  дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2010 к соглашению от 20.03.2009, заключенному между ЗАО «РУБИКОН» и Правительством Москвы.

За данное решение проголосовало 100 %  конкурсных кредиторов  ЗАО «РУБИКОН».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

 Отказ от иска подписан внешним управляющим ЗАО «РУБИКОН», полномочия которого подтверждены  определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2010 по делу № А23-3632/09Б-8-184 (л.д. 19-22) о введении в отношении первого ответчика процедуры внешнего управления на 18 месяцев, до  09 августа 2011 года и назначении внешним управляющим  ЗАО «РУБИКОН» Иванова Валерия Алексеевича.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

  В связи с этим решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года следует отменить, производство по делу № А 23-1072/10Г-8-41 прекратить.

  В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой  на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 Таким образом, госпошлина за рассмотрение иска, уплаченная истцом по квитанции № 133 от 22.03.2010 (л.д. 9, том 1) в сумме 4 000  рублей подлежат возврату из федерального бюджета. 

Правительство Москвы государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не платило в силу  пункта 4 части 1 статьи 333.35 и пункта 1.1 части 1 статьи   333.37  Налогового кодекса РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска  Внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Рубикон» Иванова Валерия Алексеевича г. Обнинск Калужской области.

Решение Арбитражного суда Калужской области  от 11 июня 2010 года по делу № А 23-1072/10Г-8-41    отменить.

Прекратить производство по делу № А 23-1072/10Г-8-41.    

Возвратить Внешнему управляющему закрытого акционерного общества «Рубикон» Иванову Валерию Алексеевичу г. Обнинск Калужской области  из федерального бюджета  4000 рублей государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                          Е.В. Мордасов