Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А09-3859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 августа 2010 года

                                 Дело № А09-3859/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3284/2010) общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 22.06.2010

по делу №А09-3859/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис»                                                                                                                         

о взыскании 14 702  руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Добрый» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее – ООО «Добрый», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» (далее – ООО «Брянскмол - сервис», ответчик) о взыскании 14 422 руб. 30 коп. долга и 279 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2010 исковые требования ООО «Добрый» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Брянскмол-сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Добрый» (поставщик) и ООО «Брянскмол-сервис» (покупатель) 18.05.2009 заключен договор поставки товаров №177 (л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу  п.5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежной суммы, указанной в накладной, на расчетный счет поставщика либо внесением данной суммы в кассу поставщика в полном объеме в течение 21 календарного дня с даты, указанной в накладной.

При просрочке платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.6.3 договора).

Срок действия договора  - до 31.12.2009 (п.7.4 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Добрый» поставило ответчику товар на общую сумму 46 422 руб. 30 коп., что подтверждается  накладными от 14.12.2009 №Д-00007866 и от 28.12.2009 №Д-00008158 (л.д.20-23).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 32 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от  28.12.2009 №516, от 31.12.2009 №538, от 12.01.2010 №11, №20, от 14.01.2010 №44, от 18.01.2010 №77, приходными кассовыми ордерами от 24.02.2010 №Д-0333, от 15.02.2010 №Д-0304 (л.д.13-19).

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 14 422,30 руб.

В последующем между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2010, согласно которому задолженность ООО «Брянскмол-сервис» перед ООО «Добрый» составила 14 422, 30 руб. (л.д.11).

ООО «Добрый» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок со дня получения претензии (л.д.12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ООО «Добрый» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Добрый», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными от 14.12.2009 №Д-00007866 и от 28.12.2009 №Д-00008158.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар последним в сумме  14 422,30 руб. не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Добрый» о взыскании с ответчика  указанной суммы долга.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  в заявленной истцом сумме не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Добрый» определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2010 по 11.05.2010.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 279 руб. 75 коп.

Учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям ст.ст. 486, 395 ГК РФ, не противоречит положениям п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен с применением соответствующей ставки банковского процента и арифметически рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Брянскмол-сервис» в пользу ООО «Добрый» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 руб.  75 коп.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы,  о том, что судом первой инстанции было проведено судебное заседание, назначенное на 17.06.2010,  в отсутствие представителя  ООО «Брянскмол-сервис», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определение от 20.05.2010 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 17.06.2010 получено ответчиком до начала судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26).

В судебном заседании, назначенном на 17.06.2010, представитель ООО «Брянскмол-сервис» - Волкова О.И. присутствовала, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 02.05.2010 №11 (л.д.27), протоколом судебного заседания (л.д.28).

При этом ошибочное указание суда в обжалуемом решении на то, что представитель ответчика не явился, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и не лишает  права суд первой инстанции в порядке ст. 179 исправить допущенную опечатку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО «Брянскмол-сервис» при подаче апелляционной жалобы согласно определению суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 22.06.2010  по делу  №А09-3859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» (241035, г. Брянск, ул. 50-ой Армии, д. 2Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

             А.Г.Дорошкова

                 О.Г. Тучкова