Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А09-3595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула 16 августа 2010 года                                                   Дело №А09-3595/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 Полный текст постановления изготовлен  16.08.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В., судей:                                                                               Дорошковой А.Г.,                                                                                           Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии:

от ГУП «Брянский хлебокомбинат №1»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Экосити»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 по делу                 №А09-3595/2010 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Брянский хлебокомбинат №1» (далее по тексту – ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области  (далее по тексту – Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области, Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 23.04.2010 по исполнительному производству №15/2/19590/5/2010 и подлежащего взысканию с Предприятия, на 25% до суммы 108 625 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ). К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее по тексту – ООО «Экосити») - взыскатель по исполнительному производству №15/2/19590/5/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Экосити» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Предприятия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области и ООО «Экосити» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.03.2010 №А09-9113, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу о взыскании с ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу ООО «Экосити» долга в размере 2 069 060 руб. 30 коп., судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области 31.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15/2/19590/5/2010.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок требования, изложенные в постановлении, ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 23.04.2010 вынес постановление о взыскании с Предприятия  исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 144 834 руб. 22 коп.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, ГУП «Брянский хлебокомбинат №1»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судом установлено, что невозможность добровольного исполнения ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением Предприятия, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, в частности: справкой Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 21.04.2010 №069-13-254/2307, в соответствии с которой картотека №2 неоплаченных Предприятием документов по состоянию на 22.04.2010 составляла 471 009 руб. 58 коп.; справкой ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» от 06.05.2010 №334, согласно которой по состоянию на 28.04.2010 Предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 16 997 798 руб. 47 коп.; отчетом о прибылях и убытках  ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» за 1 квартал 2010 года.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики основного вида деятельности должника, отсутствия препятствий с его стороны осуществлению исполнительного производства, а также несоразмерности исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, последствиям совершенного деяния, суд первой инстанции, руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области от 23.04.2010 по исполнительному производству №15/2/19590/5/2010 на 25%, со 144 834 руб. 22 коп. до 108 625 руб. 67 коп.

По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы Отдела судебных приставов о недоказанности ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» наличия непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, вследствие которых нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, поскольку направлен на иную оценку приобщенных к материалам дела и исследованных судом доказательств.

Ссылка судебного пристава на то, что ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» не принимались меры в целях получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу, является несостоятельной, поскольку совершение или несовершение указанных действий является правом Предприятия. Законодатель, предусматривая в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве право должника на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, не ставит реализацию указанного права в зависимость от предварительного обращения должника с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 по делу №А09-3595/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         А.Г.Дорошкова

О.Г.Тучкова