Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А09-7556/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 августа 2010 года

Дело № А09-7556/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Зубов А.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области):

не явился, извещен;

от третьего лица (Макаров В.В.)

Семенцева Е.В. – представителя по доверенности № 32 АА 610057 от 24.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2010 года по делу № А09-7556/09 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зубова Андрея Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, третье лицо: Макаров Виктор Владимирович, об обязании произвести регистрацию перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубов Андрей Васильевич (далее – ИП Зубов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление, ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание приемного пункта стеклотары общей площадью 189,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Паровозная.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 исковые требования ИП Зубова А.В. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу № А09-7556/2009 отменено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Макаров Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика – УФРС по Брянской области - его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области 02 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, состоявшаяся регистрация права собственности Макарова В.В. на спорный объект основана на сделке, в которой предметом продажи было другое имущество – магазин. Поскольку Макаровой Н.П. спорное имущество не передавалось и не принадлежало, то сделка по передаче ею этого имущества своему сыну (Макарову В.В.) порочна и Макаров В.В. не является собственником приемного пункта.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью и предоставил в обоснование указанного ходатайства справку о том, что он состоит на учете врача-дерматолога поликлиники Унечской ЦРБ с диагнозом «острый аллергический дерматит». Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено в связи с тем, что приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о невозможности его участия в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

07.09.1998 между Зубовым Андреем Васильевичем (покупателем) и ГП «Торгово-коммерческий Центр «Бахус» в лице конкурсного управляющего Гурзо Владимира Викторовича (продавцом) заключен договор купли-продажи здания приемного пункта 1980 года постройки, расположенного по улице Паровозной Володарского района города Брянска. Указанный объект недвижимости был передан покупателю по акту приема – передачи от 07.09.1998.

В связи с ликвидацией продавца покупатель (истец) был лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на приобретенное им имущество, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2009 мирового судьи судебного участка N 9 Володарского района города Брянска по делу N 2-6081 право собственности на спорный объект недвижимости: приемный пункт стеклотары 1980 года постройки общей площадью 189,4 кв. м, расположенный по ул. Паровозной Володарского района города Брянска, было признано за Макаровым Виктором Владимировичем.

На основании указанного судебного акта регистрирующим органом - УФРС по Брянской области – 03.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Макаровым В.В. за № 32-32-01/081/2009-297.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спор возник в отношении одного и того же имущества.

Зарегистрированное за Макаровым В.В. право собственности на приемный пункт стеклотары 1980 года постройки общей площадью 189,4 кв. м, расположенный по ул. Паровозной Володарского района города Брянска, никем, в том числе и истцом, в установленном законом порядке не оспорено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Дале по тексту – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку право собственности Макарова В.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, то он, в силу приведенной нормы, является собственником этого имущества.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что зарегистрированное право (при отсутствии на то согласия лица, чье право зарегистрировано) не может быть прекращено путем предъявления иска к регистрирующему органу. В силу прямого указания закона такое право может быть прекращено и зарегистрировано за другим лицом только по решению суда, вынесенному по иску к лицу, право собственности которого зарегистрировано.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела не предъявлено требований к собственнику Макарову В.В. об оспаривании его права собственности на указанное имущество, то иск удовлетворению не подлежит.

По этой же причине не могут быть приняты судом доводы жалобы о том, что Макаров В.В. не является собственником спорного имущества, поскольку его зарегистрированное право собственности возникло на содержащей пороки  сделке.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Зубовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 ИП Зубову А.В. было предложено представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы таковые доказательства суду не представлены, то оставшаяся часть неуплаченной госпошлины подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2010 года по делу № А09-7556/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

     Е.В. Мордасов